Рішення № 18590381, 27.09.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Справа № 5024/1688/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон, про зобов'язання відповідача укласти договір про постачання електричної енергії, викладений в редакції додаткової угоди,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1- юрисконсульт, довіреність № 07/1948-11 від 04.04.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2- представник, довіреність № 010/2012 від 12.07.2011р.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача укласти в редакції публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Договір про постачання електричної енергії № 687 від 26.06.2003р. викладений в редакції додаткової угоди від 07.06.2011р. з додатками, включаючи спірні пункти 2.2.3, 2.3.5, 6.1.3 зазначеного Договору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.. ст.. 179, 181 ГК України.

Позивач в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до п. 5.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. передбачено, що при укладати договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору. Згідно п. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови. Тобто Відповідач, на думку останнього, пункти спірного Договору лише конкретизує та не відступає від його змісту. Щодо п. 2.3.5. Договору, то згідно з Наказом по підприємству № 5 від 09.01.2007 р. на ВАТ "ХЗКВ" запроваджено контрольно-пропускний режим, тому без погодження зі Споживачем представники Постачальника не зможуть потрапити на територію Споживача. Що стосується п. 6.1.3. Договору, то відповідно до пп.1 п. 7.5. Постанови НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж: за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж:), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади). Отже, п. п. 2.2.3., 2.3.5., 6.1.3 не змінюють, а конкретизують умови типового договору з Позивачем, тому, на думку Відповідача, редакція змінених пунктів, запропонована ВАТ "ХЗКВ", може бути викладена в Договорі. У Додатковій угоді № 1 від 30.06.2011 р. до Договору про постачання електричної енергії № 687 від 26.06.2003 р. Позивач визначає майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Тракторна, 16, як гуртожиток. Але відповідно до рішення Господарського суду Херсонської області від 24.05.2005 р. по справі № 1/117-ПН-05 вищезазначений майновий комплекс є житловим будинком. Тариф оплати електроенергії гуртожитку та житлового будинку є різним. Протокол узгодження розбіжностей до додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 687 від 26.06.2003 р. та додатків до нього від 07.06.2011 р. було отримано та зареєстровано Позивачем 03.08.2011 р. за вхідним № 10/3193-37, а позовну заяву подано до Господарського суду лише 30.08.2011 р. Відповідно до п. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Оскільки з моменту реєстрації протоколу розбіжностей до моменту подачі позовної заяви минуло 27 днів, на думку Відповідача, Позивач пропустив строк на подачу позовної заяви і повинен прийняти умови протоколу розбіжностей.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Закон України "Про електроенергетику" визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Пунктом 1.1. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 р. (надалі - ПКЕЕ ) передбачено, що ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. При цьому, дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім/населення).

Пунктом 5.1. ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами, що здійснює свою діяльність на закріпленій території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пункт 5.2. ПКЕЕ передбачає, що при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору. Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у типовому договорі про постачання електричної енергії та пунктах 5.5., 5.6. та 5.7 ПКЕЕ, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та ПКЕЕ (п. 1.13. ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

У зв'язку з внесенням змін до Правил користування електричною енергією та до Типового договору про постачання електричної енергії 04.03.2011 р. позивачем було надано відповідачеві проект додаткової угоди від 07.06.2011 р. до Договору про постачання електричної енергії № 687 від 26.06.2003 р. (надалі - Договір), якою було запропоновано привести раніше укладений сторонами Договір про постачання електричної енергії № 1159 від 22.11.2004 р. у відповідність до чинних ПКЕЕ шляхом викладення його та додатків до нього єдиним змістом у новій редакції.

У відповідь на вказану пропозицію, відповідач надав на адресу ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" протокол розбіжностей з супровідним листом № 510/2289. Вказаний протокол було отримано ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 03.08.2011р. (вх. № 10/3193-37).

В наданому протоколі розбіжностей відповідач пропонує внести зміни до деяких пунктів договору, зокрема пропонує змінити п. 2.2.3, п. 2.3.5., п. 6.1.3 Договору.

При цьому, відповідач вийшов за межі запропонованого йому позивачем для укладання проекту Додаткової угоди від 07.06.2011 р. та зазначив у Протоколі розбіжностей власну редакцію пунктів раніше укладеного сторонами Договору про постачання електричної енергії № 687 від 26.06.2003 р., про які не йдеться у вказаному проекті Додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст.. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" укласти в редакції публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Договір про постачання електричної енергії № 687 від 26.06.2003 р. викладений в редакції додаткової угоди від 07.06.2011 р. з додатками, включаючи спірні пункти 2.2.3, 2.3.5, 6.1.3 зазначеного Договору, у наступній редакції зазначеної Додаткової угоди:

"ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", що діє за умовами та правилами ліцензії на постачання електроенергії за регульованим тарифом, оформленої постановою НКРЕ України, його структурний підрозділ ХМЕМ, який іменується надалі Постачальник, в особі голови правління ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" Сафронова Ігоря Миколайовича, що діє на підставі статуту, ( далі - Постачальник ), та ВАТ "Херсонський завод карданних валів", (далі - Споживач), що діє на підставі статуту, в особі генерального директора Кучеренка Віктора Михайловича, що діє на підставі статуту, (далі - Сторони), відповідно до ст. ст. 651, 653 та 654 Цивільного кодексу України уклали цю Додаткову угоду про зміну Договору про постачання електричної енергії № 687 від 26.06.2003 p., укладеного між Постачальником та Споживачем, (надалі іменується "Угода") про таке:

1. У зв'язку з внесенням змін та доповнень до Правил користування електричною енергією, керуючись вимогами постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910 Постачальник і Споживач досягли згоди привести Договір про постачання електричної енергії № 687 від 26.06.2003 р. у відповідність до чинних Правил користування електричною енергією, шляхом викладення його та додатків до нього № № 1, 2, 3, 5, 5а, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11 єдиним змістом з відповідними змінами та доповненнями у редакції Додатку № 1 до даної Додаткової угоди.

2. Доповнити Договір № 687 від 26.06.2003 р. додатками № № 2а.

Виключити з Договору № 687 від 26.06.2003 р. додаток № 4.

3. Інші умови вищевказаного Договору, не змінені цією Угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для Себе.

4. Усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї Угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регламентуються цією Угодою та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

5. Ця Угода складена українською мовою, у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

6. Ця Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін."

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (ідентифікаційний код - 05743013, адреса: 73000, м.Херсон вул. Червонопрапорна, 26, р/р 260060011001 в філія "Південне РУ" АТ "Банку Фінанси та Кредит", МФО 326933) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код - 05396638, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля 5, поточний рахунок № 26001007597201 в АТ "СведБанк" (публічне), МФО 300164) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "10" жовтня 2011 р.