Рішення № 18590192, 08.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/26108.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Сервіс» До відповідачаПідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський мясокомбінат»

Про стягнення 381264,33 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем-Сервіс»до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський мясокомбінат»про стягнення за договором купівлі-продажу № 026 від 28.02.2007 р. 381264,33 грн., з яких: 293343,94 грн. боргу, 72471,20 грн. пені, 15449,19 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/261, розгляд останньої призначено на 18.07.2011 р..

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.07.2011 р. не виконав.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на 08.09.2011 р. та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представники в судове засіданні не зявилися, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.02.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Тандем-Сервіс» (продавцем) та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський мясокомбінат»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 026 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно з п. 4.1 Договору ціна товару зазначається у специфікаціях, які є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата вартості товару здійснюється з відстрочкою 14 календарних днів з дати поставки товару.

На виконання своїх зобов'язань за Договором продавець поставив покупцю товар, загальною вартістю 368364,78 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Покупець оплату товару здійснив частково на суму 75020,84 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 293343,94 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 293343,94 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 293343,94 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Договором між сторонами не передбачено сплату неустойки, а тому підстави для стягнення пені в розмірі 72471,20 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який прийнято судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 15449,19 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 293343,94 грн. боргу та 15449,19 грн. трьох процентів річних, а разом 308793,13 грн. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 3087,93 грн. державного мита та 191,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський мясокомбінат» (02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд.114, код 24732110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-Сервіс»(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 34, код 32050382) 293343,94 грн. заборгованості, 15449,19 грн. трьох процентів річних, 3087,93 грн. державного мита та 191,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 05.10.2011 р.