Ухвала суду № 18590066, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.11№ 05-5- 33/11784 Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Сузір'я"

до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14 277,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно ст. 54 ГПК України позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 04.01.2011 року. Вказана довіреність видана за підписом генерального директора Оксененко Н.С., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Оксененко як генерального директора ПАТ «СК «Сузіря», як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, сплачується за місцем розгляду та зараховується до Державного бюджету України. Статтею 46 ГПК України також встановлено, що державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Вами у платіжному дорученні № 483 від 30.09.2011 року на перерахування державного мита у рядку "призначення платежу" не зазначено символ звітності банку 095, що є порушенням вищенаведених норм.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно лист Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються господарським судом міста Києва, а саме:

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ 24262621

Р/р 31218264700001

Код бюджетної класифікації 22050003

Символ звітності банку - 264

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до господарського суду міста Києва.

Проте, в поданому Вами платіжному дорученні № 484 від 30.09.2011 року на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у рядку "призначення платежу" невірно зазначено символ звітності банку, тобто вказаний реквізит не заповнений як того вимагають вищезазначені норми.

Також слід зазначити, що в платіжному дорученні мають бути зазначені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до господарського суду міста Києва, в тому числі призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 484 від 30.09.2011 року не вказано назви позивача та відповідача відповідно до позовної заяви.

Крім іншого, відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно з додатками 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях № 483 від 30.09.2011 року на перерахування державного мита та № 484 від 30.09.2011 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутні підписи відповідальних осіб платника та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий