Постанова № 1858984, 11.06.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              Справа  №22а-2445/08                                                                                                                                 головуючий суддя у 1-ій 

                  категорія статобліку-41                                                                                                                                інстанції –  Кожан М.П.  

                                                                                                                                                                        (справа №А36/170-07)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

   11 червня  2008 року                                                                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю:

представника позивача –

представників відповідача – Туркіної Л.П., Проценко О.А.  

Піцик Р.В.   

Ткаченко В.В.,  довіреність №2 від 08.02.20078р.

Влащенко В.І., довіреність №10 від 08.01.2008р.

Цвілий В.І., довіреність №27 від 02.03.2007р.

розглянула у відкритому судовому

апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області

від 02.04.2007 року у справі №А36/170-07

за  позовом:Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Дніпропетровська обл..

до:

про:Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка, Дніпропетровська обл..

визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2007р. Закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсервіс» (далі ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Царичанська МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення / а.с. 4-5/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. відкрито провадження у адміністративній  справі №А36/170-07 за вищезазначеним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що позивач не є платником податку на прибуток приватних підприємств, у оскаржуваному рішенні податкового органу відсутнє посилання на норму законодавчого акту стосовно термінів сплати податкового зобов’язання, порушення якого встановлено під час перевірки, у оскаржуваному рішенні зазначено, що воно прийнято на підставі ату перевірки №931/23 від 22.12.2006р, але позивач з таким актом податкового органу не ознайомлений, копію акту не отримував, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача №931/23 від 22.12.2006р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. у справі №А36/170-07 позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення №931/23 від 22.12.2006р. Царичанської МДПІ в частині посилання на акт перевірки №931/23 від 22.12.2006р., в решті позову  відмовлено / а.с. 32/.

Позивач – ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що висновки зроблені судом першої інстанції  під час розгляду даної адміністративної справи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, судом у даній справі 02.04.2007р. ухвалено рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, просить суд постанову суду від 02.04.2007р. у даній справі скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач – Царичанська МДПІ, у письмових запереченнях посилаючись на те, що судом першої інстанції з’ясовано  усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи,  зроблено висновки які відповідають фактичним обставинам справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення, просить постанову суду від 02.04.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи викладені у апеляційній скарзі та просила суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду від 02.04.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у даній справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

                Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів, які викладені у апеляційній скарзі позивача, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях Царичанської МДПІ на апеляційну скаргу позивача та просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду від 02.04.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

                Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Царичанською МДПІ проведено невиїзну перевірку своєчасності сплати ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»  зобов’язань по податку на прибуток.

                За результатами перевірки складено акт №55/23-31791457-ДКС від 22.12.2006р. / а.с. 27/.

                Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту перевірки у ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено граничні терміни сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню №5/26-/22601 від 23.01.2006р. на суму 12850 грн.

                За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №931/23 від 22.12.2006р., яким до позивача на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 245 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 12850 грн. застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% від узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток та позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 6425 грн. / а.с. 10/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного податкового повідомлення-рішення Царичанської МДПІ воно прийнято відповідно до акту перевірки №931/23 від 22.12.2006р.

 Підчас розгляду даної адміністративної справи представники відповідача зазначили, що у акті №55/23-31791457-ДКС від 22.12.2006р. / а.с. 27/ не вірно зазначено дату складання акту документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства №1/23-31791457/ДСК, та зазначено дату 11.01.2006р. замість 11.01.2005р., також не вірно зазначено дату прийняття Царичанською МДПІ податкового повідомлення-рішення №5/26-/22601, та зазначено 23.01.2006р. замість 23.01.2005р.

Також представники відповідача під час розгляду даної адміністративної справи пояснили суду що у оспорюваному позивачем податковому повідомленні-рішенні помилково зазначено номер і дату акту перевірки і спірне податкове повідомлення рішення прийнято на підставі акту перевірки №55/23-31791457-ДКС від 22.12.2006р.

                Як вбачається з наданої суду ксерокопії повідомлення про сформування податкового повідомлення-рішення №931/23 від 22.12.2006р. / а.с. 28/, яке є додатком до акту №55 від 22.12.2006р., штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток нараховані позивачу згідно податкового повідомлення-рішення №0000022601 від 23.01.2006р., яким визначено податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12850 грн., дата нарахування  02.02.2006р., сума боргу сплачена позивачем 05.10.2006р., затримка сплати становить 245 днів, розмір штрафних (фінансових) санкцій за затримку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток на 245 днів становить 6425 грн.

                Але у акті перевірки №55/23-31791457-ДКС від 22.12.2006р. податковий орган посилається на те, що податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток у розмірі 12850 грн. з граничним строком сплати 02.02.2006р.  встановлено податковим повідомленням-рішенням Царичанської МДПІ №5/26-/22601 від 23.01.2006р. / а.с. 27/.

                Але постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006р. у справі №А27/255 / а.с. 19-20/, яке залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. / а.с. 21-23/, встановлено, що податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток у розмірі 102653,40 грн., у тому числі основний платіж – 97450 грн., штрафні санкції 5203,40 грн., визначено  податковим повідомленням-рішення Царичанської МДПІ 5/26-31791457 від 13.01.2005р.

                Крім цього судом під час розгляду справи також встановлено, що відповідач всупереч вимог чинного податкового законодавства не ознайомив позивача з результатами перевірки, які викладені у акті №55/23-31791457-ДКС від 22.12.2006р. та не надав позивачу копію цього акту перевірки.  

Під час розгляду судом даної справи відповідачем не було надано суду належних доказів стосовно підстав та обставин прийняття ним податкового повідомлення-рішення №5/26-/22601 від 23.01.2006р. (чи 23.01.2005р.), не надано  суду належним чином завірену копію цього рішення, також в порушення вимог ст. 71 КАС України відповідачем не було надано суду належних письмових доказів щодо обставин та дати прийняття податковим органом рішення щодо визначення податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток, які б дозволили усунути протиріччя, які виникли під час розгляду даної адміністративної справи щодо дати формування податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток, рішення, яким встановлено це зобов’язання позивача, та дозволили б встановити чи є це зобов’язання позивача узгодженим.

  Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону  України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Пунктом 6.1. ст. 6 Закону України  «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань, сума податку чи збору (обов’язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов’язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1. ст.. 17 Закону України  «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що уразі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання,— у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання,— у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання,— у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи зміст вищенаведених норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що підставою накладення контролюючим органом (податковим органом) на платника податків штрафної санкції є не сплата узгодженої суми податкового зобовязання протягом граничних строків, але узгодженим є податкове зобовязання, яке визначено податковим органом у податковому повідомлення-рішенні, яке отримано платником податків та не оскаржено платником податків у порядку адміністративного узгодження.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, і тому  апеляційна скарга позивача на постанову суду від 02.04.2007р. у даній справі обґрунтована і підлягає задоволенню, а постанову суду від 02.04.2007р. у  даній справі необхідно скасувати.

                Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги та враховуючи, що відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи не доведено узгодження суми податкового зобовязання позивачем, акт перевірки  №55/23-31791457-ДСК від 22.12.2006р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №931/23 від 22.12.2006р., не містить юридичних фактів, які відповідають фактичним обставинам справи, і відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій передбачених підпунктом 17.1.7 п. 17.1. ст.. 17 Закону України  «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і необхідно позовні вимоги задовольнити, податкове повідомлення-рішення Царичанської МДПІ №931/23 від 22.12.2006р.про застосування до Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6425,00 грн. визнати недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

                 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» – задовольнити.

                 Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. у справі №А36/170-07 – скасувати.

                Позов задовольнити.

                Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції №931/23 від 22.12.2006р. про застосування до Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6425,00 грн.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 17.06.2008р.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

    Судді:                                                                                                             Л. П. Туркіна

                                                                                                                             О. А. Проценко