Ухвала суду № 1858981, 08.05.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1966/2008) Головуючий 1 інстанції: Моїсеєнко В.М.

Категорія: 41 Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.

Суддів Бенедик А.П., Кононенко З.О.

за участю

секретаря Маймуліній А.В.

представників позивача: Любченко А.С.

представника відповідача: Надточієва О.М., Луніка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто» на постанову господарського суду Сумської області від 17.12.2007року по справі №АС16/557-07

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекто»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекто» (надалі по тексту позивач, ТОВ «Алекто») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (надалі по тексту відповідач, ДПІ у м.Суми), в якому просив суд визнати нечинним податкове повідомлення рішення № 000025311/0/11915 від 21 лютого 2007 року видане Державною податковою інспекцією в м. Суми та скасувати його.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови Закону України «Про підприємства в Україні», п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Алекто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2006 рік Державною податковою інспекцією в м. Суми складений акт перевірки від 12.02.2007 року № 808/2311/31651868/16 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.02.2007 року № 0000252311/0/11915, яким позивачу визначено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 7854 грн.

Згідно акту перевірки встановлено розбіжність балансової вартості запасів за 2004 рік, так приріст балансової вартості запасів за 2004 рік за звітними даними складає 16445 грн., а за даними перевірки приріст балансової вартості запасів за 2004р. склав 1665445,00 грн., тобто розбіжність склала 20945 грн.

Судом також встановлено, що рішенням учасників загальних зборів ТОВ «Алекто» (протокол № 25 - А загальних зборів) відповідно до розподільчого балансу станом на 30.06.2004 рік та відповідно до актів прийому - передачі від 31.08.2004 року частина товарно - матеріальних цінностей та інших активів і пасивів позивача була передана новому, створеному шляхом виділення, підприємству ТОВ «Агрекс» (а.с.37).

Операцію по передачі товарно - матеріальних цінностей на підставі розподільчого балансу на баланс ТОВ «Агрекс» було відображено підприємством у податковому обліку таким чином: вартість готової продукції, переданої по розподільчому балансу в сумі 4 648237,50 грн. відображена в додатку К 1/1 до Декларації з податку на прибуток за 2004 р. «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» як така, що використана не в господарській діяльності.

Судом також встановлено, що позивачем податкове повідомлення - рішення № 0000252311/0/11915 від 21.02.2007 року, якими визначено податкові зобовязання по податку на прибуток в сумі 5236 грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 2618 грн. було оскаржене, однак скарги податковими органами залишені без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено п. 5.9 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки підприємством було занижено скоригований валовий доход за 4 квартал 2004 року на загальну суму 20 944,75 грн., в результаті чого відповідачем обґрунтовано було донараховано податок на прибуток у сумі 7854 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Пунктом 5.9 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що піддягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 1.32 ст. 1 даного Закону надається визначення господарської діяльності, а саме: «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою...»

Під час передачі ТОВ «Алекто» частини товарно - матеріальних цінностей та інших активів і пасивів новому, створеному шляхом виділення, підприємству ТОВ «Агрекс»отримання доходу передбачено не було, тобто така операція не мала на меті отримання прибутку, а отже у розумінні п.п.1.32 ст.1 зазначеного вище Закону не повязана із здійсненням позивачем господарської діяльності.

Тобто підприємство позивача самостійно визначило передану готову продукцію, як таку, що не була використана у господарській діяльності, оскільки Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності» (п 5.1 ст. 5 даного Закону)

Таким чином, вартість товарів, переданих по розподільчому балансу в сумі 20 944,75 грн. необхідно відображати в додатку К 1/1 до Декларації з податку на прибуток за 2004 р. «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів», як таку, що використана не в господарській діяльності та не може бути віднесена до валових витрат підприємства позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", у звязку з цимпідприємством було занижено скоригований валовий доход за 4 квартал 2004 р. на загальну суму 20 944,75 грн.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в наслідок чого відповідачем обґрунтовано було донараховано позивачеві податок на прибуток у сумі 7854 грн.

Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекто» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 17.12.2007 року по справі №АС16/557-07 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова

Судді: (підпис) А.П.Бенедик

(підпис) З.О.Кононенко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В. Шевцова