Постанова № 1858980, 15.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1875/2008                                            Головуючий 1 інстанції:  Спірідонов М.О.

  Категорія: 41                                                                                  Доповідач: Шевцова Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 квітня 2008 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Шевцової Н.В

           Суддів                          Бенедик А.П., Кононенко З.О.

за участю

секретаря                                Волошиної Я.В.

представників позивача:      Коваль О.Ю.

представника відповідача:   Федоренко О.А., Кутузова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року по справі № 2-а-3925/07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо»

до    Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про  визнання не чинним рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо»(надалі по тексту позивач, ТОВ «Торнадо») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просило суд визнати недійсним податкове повідомлення – рішення № 0001132200/0 від 09.10.2007 року Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова. Позов мотивував тим, що на підставі акту перевірки № 7888/23-05/30138784 від 03.10.2007 року начальником ДПІ у Дзержинському району м.Харкова прийнято повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001132200/0 від 09.10.2007 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 80 061 грн. Позивач не згоден з визначеним податковим зобов'язанням оскільки вважає, що висновки акту перевірки № 7888/23-05/30138784 від 03.10.2007р. ґрунтуються на невірному застосуванні норм процесуального та матеріального законодавства з питань оподаткування та розрахунків у сфері ЗЕД.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення  прийнято на підставі та в межах повноважень, відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експертними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженою постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року за №136, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 18.05.1999 року за №338\3631 (надалі по тексту Інструкція №136).

           Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2007 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 09 жовтня 2007 року №0001132200/0.

           Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, відповідач просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

           В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови Інструкції №136 та ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р., яким передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребує індивідуальної ліцензії НБУ. Порушення резидентами зазначеного 90-денного терміну тягне за собою відповідно до ст. 4 цього Закону нарахування пені у розмірі 0,3 % від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) за кожен день прострочення.

             Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

         Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинськом у районі м. Харкова на підставі направлення № 1883 від 25.09.2007р. здійснена планова виїзна перевірка ТОВ „Торнадо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 30.06.2007р.за результатами перевірки складено акт перевірки №7888/23-05/30138784 від 03.10.2007р.

Згідно висновків акту перевірки перевіряючими було встановлено порушення ТОВ «Торнадо» вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р., зроблено висновок, що відповідно ст.4 зазначеного Закону з підприємства повинно бути стягнуто пеню у розмірі 0,3% від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості (ст. 47 Акту). У висновках Акту пеня розрахована у сумі 80 061грн.

На підставі акту перевірки за №7888/23-05-30138784 від 03.10.2007р. прийнято  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0001132200/0 від 09.10.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД» у розмірі 80061грн.

Судом також встановлено, що згідно з контрактом № UKR-303 від 21.01.2003 року та додаткових угод, що є невід'ємною частиною контракту, укладеному між фірмою „СоnellLLP", Великобританія (Продавець), та ТОВ „Торнадо" (Покупець), перший зобов'язався поставити, а другий прийняти та оплатити товар - папір газетний. Товар поставляється на умовах СРТ- Харків (згідно Інкотермс-2000).

Виконуючи умови контракту, ТОВ «Торнадо» перерахувало продавцю-нерезиденту платіжними дорученнями:

№ 828 від 26.04.2007р. 190000,00 доларів США (враховуючи раніш здійснену поставку товару, сума попередньої оплати складає 32117,62долара США, цей факт не є предметом спору),

№ 833 від 24.05.2007р. 150000,00 доларів США,

№ 1 від 30.05.2007р. 90000,00 доларів США,

№ 835 від 06.06.2007р. 42000,00 доларів США,

№ 836 від 25.06.2007р. 125000,00 доларів США,

загальна сума перерахованих коштів становить 439 117,62 доларів США.

З наведеного судом зроблено висновок, що поставка товару, передбачена Контрактом, на територію України повинна була бути здійснена:

- до 25.07.07 в сумі 32117,62 доларів США,

- до 22.08.07 в сумі 150 000,00 доларів США,

- до 28.08.07 в сумі 90 000,00 доларів США,

- до 04.09.07 в сумі 42 000,00 доларів США,

- до 23.09.07 в сумі 125 000,00 доларів США

 на загальну суму 439117,62 доларів США.

          Штампом Куп'янської митниці «Під митним контролем»  на вказаних накладних підтверджено, що товар (папір газетний), поставлений у рамках контракту № UKR-303 від 21.01.2003 року фірмою „СоnellLLP", Великобританія, перетнув митний кордон України - Куп'янську митницю у наступні дати:

          - 02.07.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517438, К 517441, К 517440, К 517439, К 517431 в сумі 100658,19 доларів США,

          - 03.08.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517483, К 517484, К 517485, К 517486 в сумі 79868,55 доларів США,

- 13.08.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517494, К 517495, К 517497, К 517493, К 517496 в сумі 98755,38 доларів США,

- 18.08.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517506, К 517507, К 517508, К 517509, К 517510 в сумі 100234,38 доларів США,

-28.08.2007 р. згідно залізничних накладних №№ К 517523, К 517522, К 517524, К 517526, К 517525 в сумі 97554,84 доларів США, на загальну суму 477071,34 доларів США.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що умовами контракту № UKR-303 від 21.01.2003 року та додаткових угод, що є його невід'ємною частиною, укладеному між фірмою «СоnellLLP», Великобританія (Продавець), та ТОВ «Торнадо» (Покупець), передбачено, що товар поставляється на умовах СРТ - Харків. Відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів «Інкотермс-2000» термін «СРТ Перевезення оплачено до (...місце призначення зазначене)» означає, що продавець оплачує фрахт за перевезення товару до погодженого місця призначення. Тобто фірма «СоnellLLP», Великобританія виконала умови договору, здійснивши поставку товару ТОВ «Торнадо» в межах 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Податковий орган при визначенні суми пені застосував дату вантажної митної декларації, як дату здійснення імпорту - момент перетину товаром митного кордону України, що не відповідає нормам діючого законодавства.

При застосуванні у якості дати здійснення імпорту - моменту перетину товаром митного кордону України, а саме дати зазначених на штампах «Під митним контролем» Куп'янської митниці та «Під митним контролем» Харківської митниці 90 денний термін передбачений ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року не порушується. Таким чином, суд дійшов до висновку, що застосування (нарахування) пені за порушення зазначеного строку відповідно до ст. 4 цього Закону не має підстав.

           Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

           Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачають, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують індивідуальної ліцензії НБУ. Порушення резидентами зазначеного строку тягне за собою відповідно до ст. 4 цього Закону нарахування пені у розмірі 0,3% від суми недоотриманої виручки (митної вартості недопоставленої продукції) за кожен день прострочення.

           Згідно пункту 3.1 Інструкції №136 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здіснення авансового платежу, потребують одержання ліцензії.

         Здіснення поставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов’язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

         Згідно пункту 14 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов’язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

          Відповідно до Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. за №574 (далі Положення №574) ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

           ВМД, заповнена у звичайному порядку, - ВМД з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим.

           ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

           Згідно пункту 3.3 Інструкції №136 банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 „Імпорт", ІМ-41 „Реімпорт", ІМ-72 „Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 „Відмова на користь держави", ІМ-76 „Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД.

           Враховуючи викладене, при поверненні податковими органами перевірок імпортних операції, датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 „Імпорт", ІМ-41 „Реімпорт", ІМ-72 „Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 „Відмова на користь держави", ІМ-76 "3нищення або руйнування").

           Отже, належним документом, що засвідчує юридичний факт поставки товару за імпортною операцією є відповідна вантажна митна декларація.

             При розгляді справи з пояснень представників сторін та матеріалів справи встановлено, що позивачем на момент проведення перевірки не завершено оформлення ВМД.

           Доводи позивача та висновки суду щодо знаходження товару на митному ліцензійному складі в режимі „Митного складу”, як на підтвердження завершення імпортної операції, колегія суддів, вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать наведеним нормам законодавства.

           Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновку, що відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

            Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом позову та позовними вимогами є оскарження та визначення  нечинним податкового повідомлення  - рішення  Державної податкової інспекції  у Дзержинському районі м. Харкова., проте суд першої інстанції  задовольняючи позов визнав нечинним рішення відповідача.

          Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по страві порушено норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

         Керуючись ст.ст. 160, 195, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст.202, ч.2 ст.205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

         Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова – задовольнити.

           Постанову Харківського окружного адміністративного суду від  24.12.2007 року по справі № 2-а- 3925/07  – скасувати.

            Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

            Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий                 (підпис)                              Н.В. Шевцова

                        Судді:                         (підпис)                                  А.П.Бенедик

                                                                (підпис)                                    З.О.Кононенко     

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                             Н.В. Шевцова