Ухвала суду № 1858979, 22.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1952/08                                                                                     Головуючий 1 інстанції:  Перцова Т.С.

  Категорія: 73                                                                                                    Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 квітня  2008 рокум.Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –   Шевцової Н.В

           Суддів                          Бенедик А.П., Кононенко З.О.

за участю секретаря                                Маймуліної А.В.

 представника позивача:      Фуженков  К.Ю.                            

представника відповідача: Чайкін І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду   від 01.11.2007р. по справі №2-а-2261/07

 за позовом  Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

 до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомар Трейд»

  про зобов’язання вчинити певні дію

ВСТАНОВИЛА:

  Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомар Трейд» (надалі по тексту відповідач, ТОВ «Автомар Трейд»), в якому просила суд зобов'язати ТОВ „Автомар Трейд" виконати не вчинену дію, а саме допустити фахівців ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкові до проведення повторної позапланової документальної перевірки ТОВ „Автомар Трейд" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з 01.12.2005 року по 31.03.2007 року.

            Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2007року в задоволенні позову відмовлено.

             Позивач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

              В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.2, 10, 11, ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні .

              Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

              Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2007р. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харковабуло проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2007р. по 31.03.2007 року, за результатами якої складено акт № 1582/233/33289744 від 31.07.2007р.

31.07.2007 року на підставі наказів ДПА в Харківській області № 325 від 20.07.2007 року «Про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова» ДПІ у Червонозаводському районі м. Харковабуло видано наказ № 376 від 26.07.2007 року, відповідно до якого було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку, зокрема, ТОВ «Автомар Трейд», та наказано провести виїзні позапланові документальні перевірки, зокрема, ТОВ «Автомар Трейд».

Наказом № 376 від 26.07.2007року «Про проведення позапланової виїзної перевірки» було передбачено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача та видано направлення на перевірку № 696 від 31.072007року.

31 липня 2007 року фахівці ДПІ у Червонозаводському районі м. Харковане були допущені посадовими особами ТОВ «Автомар Трейд»до проведення перевірки, у зв’язку з чим був складений акт про недопущення до проведення виїзної позапланової  документальної перевірки від 31.07.2007 року.                                               

             Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає п.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

 Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Автомар Трейд".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову. Проте, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми права щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим у цій частині постанова суду підлягає зміні. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

      Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

      За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

      Повноваження та права органів державної податкової служби визначені статтями 10 та 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

       Проте, нормами зазначеного Закону, в тому числі й ст.ст. 10, 11, 11-1, на які в апеляційній скарзі посилається позивач, не передбачено такого способу реалізації органами державної податкової служби своїх повноважень, як звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.

       В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі якої норми Закону Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харковазвернулася до суду з таким позовом.

       Колегія суддів, виходячи із системного аналізу ст.ст. 10, 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4, п.2 п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вважає, що у разі відмови суб’єкта господарської діяльності допустити до проведення перевірки працівників державної податкової інспекції або надати їм певні документи, які необхідні для проведення перевірки суб’єктів господарювання органи державної податкової служби мають реалізовувати свої повноваження у спосіб, відповідно приписів Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

        Посилання позивача, що він звернувся до суду з позовом на захист своїх прав та інтересів, колегія суддів, вважає безпідставним, враховуючи, що за змістом п.8 ст.3 КАС України, суб»єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду з позовом не за захистом прав, свобод та інтересів, а на виконання владних повноважень. У спірних правовідносинах реалізація владних повноважень органів державної податкової служби відбувається в інший спосіб,  який визначено законодавством.

        Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вирішення справи, проте помилково застосував норми матеріального права, оскільки предметом позову було не спір щодо наявності законних підстав на проведення позапланової перевірки, а вимога щодо зобов'язання суб'єкту господарювання допустити працівників ДПІ до проведення такої перевірки та надати йому певні документи.

  Отже, з наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні щодо мотивів та підстав відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -           

УХВАЛИЛА:

                Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова – залишити без задоволення.

                Постанову Харківського окружного адміністративного суду   від 01.11.2007р. по справі №2-а-2261/07 – змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову, а в іншій частині зазначену постанову – залишити без змін.

                Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                 (підпис)                              Н.В. Шевцова

                        Судді:                         (підпис)                                  А.П.Бенедик

                                                                (підпис)                                    З.О.Кононенко    

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                             Н.В. Шевцова