Постанова № 1861671, 17.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-303/08

Категорія: 41 Головуючий 1 інстанції - Мойсеєнко В.М.

Суддя доповідач - Мельнікова Л.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову господарського суду Сумської області від 26 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, за участю прокуратури Сумської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000227233/0 від 13 листопада 2006 року, -

В с т а н о в и л а:

В червні 2007 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю Конвалія звернулося до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, яким просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0002276233/0 від 13 листопада 2006 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 357.794 грн., в тому числі по основному платежу 238.529 грн. та штрафним фінансовим санкціям 119.265 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що висновок акта перевірки № 1343/23-3/14024122 від 07.11.2006 року, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 000227233/0, про безпідставне проведення підприємством коригування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сторону зменшення за березень 2006 року і завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень-вересень 2005 року не ґрунтується на нормах закону.

Постановою господарського суду Сумської області від 26 липня 2007 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Конваліязадоволені.

Не погоджуючись з постановою суду від 26 липня 2007 року в апеляційній скарзі Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В засіданні колегії суддів представники відповідача підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засідання колегії суддів представник позивача просив постанову господарського суду Сумської області від 26 липня 2007 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Сумської області від 26 липня 2007 року слід відповідно правил ст. 202 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України скасувати, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок фахівцями відповідача проведена виїзна планова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Конваліяз питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року, за наслідками якої складений акт № 1343/23-3/14024122 від 07.11.2006 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем безпідставно проведено коригування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сторону зменшення за березень 2006 року і завищено суми податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень-вересень 2005 року на підставі рішення суду про визнання угод на продаж товарів недійсними в порушення п.п. п.п. 3.1.1, п. 3, ст. 3, п. 4.5, ст. 5 Закону України Про податок на додану вартість з урахуванням вимог ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 208 Господарського кодексу України , в результаті чого донараховано податок на додану вартість за березень 2006 року в сумі 148.529 грн.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про визнання договорів недійсними.

Визнані недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Конвалія та товариством з обмеженою відповідальністю Мрія: № 79 від 16.08.2004 року на суму 39.156,60 грн., № 82 від 03.09.2004 року - 72.788 грн., № 85 від 02.11.2004 року 142.303,75 грн., № 4 від 09.02.2005 року 61.495,49 грн., № 5 від 28.02.2005 року 18.025,30 грн., № 6 від 01.03.2005 року 35.912,04 грн., № 7 від 15.03.2005 року 677070,34 грн., № 8 від 06.05.2005 року 73.419,60 грн., № 10 від 24.05.2005 року 200.973,60 грн., № 11 від 25.05.2005 року 51.126,86 грн., № 15 від 15.07.2005 року 128.264,72 грн.

19.04.2006 року товариством з обмеженою відповідальністю Конвалія до Шосткінської міжрайонної Державіної податкової інспекції Сумської області подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 8072 за березень 2006 року, де проведено коригування податкового зобовязання з податку на додану вартість (по рядку 8 та рядку 8.4. Декларації) в сторону зменшення на суму 148.529 грн. на підставі вищевказаного судового рішення.

Виїзною плановою перевіркою, згідно аналізу залишків товарно-матеріальних цінностей на складі по даних бухгалтерського обліку підприємства встановлено, що товари, відпущені товариством з обмеженою відповідальністю Мрія не повертались та по рахунку 281 Товари на складі не оприбутковані. В бухгалтерському обліку не проведено коригувань по рахунках бухгалтерського обліку Дохід від реалізації товарів та по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями.

В порушення вимог п. 2.1, ст. 2, п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6, п. 7.2, ст. 7, п.п. 7.4.5, 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п.п. 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997 року, товариством з обмеженою відповідальністю Конвалія на протязі перевіряємого періоду безпідставно було віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 90.000,15 грн. (в тому числі, в серпні 2005 року в сумі 40.000 грн., в вересні 2005 року 50.000,15 грн.) по податковим накладним, отриманим від товариства з обмеженою відповідальністю Славутич, яке не зареєстровано в органах державної податкової служби та не є платником податку на додану вартість.

13 листопада 2006 року Шосткінською міжрайонною Державіною податковою інспекцію Сумської області прийняте податкове повідомлення рішення № 000227233/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю Конвалія визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) за платежем податок на додану вартість в сумі 357.794 грн., в тому числі, за основним платежем 228.529 грн. (148.529 грн. + 90.000 грн.), штрафні (фінансові) санкції 119.265 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 грудня 2006 року задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія до товариства з обмеженою відповідальністю Славутич про визнання договорів недійсними.

Визнані недійсними з моменту укладення договори купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю Конвалія та товариством з обмеженою відповідальністю Славутич: № 29 від 06.12.2005 року на суму 118.944 грн., № 31 від 30.12.2005 року 56.001,05 грн., № 1 від 24.03.2006 року 105.062,40 грн., № 2 від 28.03.2006 року 48.865,20 грн., № 4 від 11.04.2006 року 15.745,21 грн., № 5 від 13.04.2006 року 12.708 грн., № 6 від 16.06.2006 року 21.600 грн., № 7 від 01.08.2006 року 76.880,70 грн., № 8 від 03.08.2006 року 84.194,36 грн.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Конвалія не повернуло товарно-матеріальні цінності, які були отримані відповідно до договорів від товариства з обмеженою відповідальністю Мрія та не витребувало від останнього відпущений товар, колегія суддів погоджується з висновком Шосткінської міжрайонної Державіної податкової інспекції Сумської області про безпідставність проведення позивачем коригування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сторону зменшення у поданій 19.04.2006 року до Шосткінської міжрайонної Державіної податкової інспекції Сумської області податковій декларації з податку на додану вартість № 8072 за березень 2006 року в розмірі 148.529 грн. на підставі рішення господарського суду Сумської області від 16 лютого 2006 року, яким задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія до товариства з обмеженою відповідальністю Мрія про визнання договорів недійсними.

Згідно з п.п. 7.2.4, п.п 7.2, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ч. 3 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, - податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівстановлено обовязкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядком заповнення податкової накладної, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 р. № 165, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року № 233/203718, визначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Позивачем не надані дані, яки би спростували ствердження відповідача стосовно того, що товариство з обмеженою відповідальністю Славутич не зареєстровано в органах державної податкової служби та не є й не було платником податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1, п. 3, ст. 202 ч. 1 п. 4, 204, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної Державіної податкової інспекції Сумської області задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 26 липня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000227233/0 від 13 листопада 2006 року скасувати.

В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Конвалія про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Шосткінської міжрайонної Державіної податкової інспекції Сумської області № 000227233/0 від 13 листопада 2006 року відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлений 22 квітня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова