Рішення № 18589622, 05.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Справа № 23/120

За позовом: Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магвіст” м. Маріуполь

про стягнення 9785 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю ”Шахтарськвантажтранс” м. Київ

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні, яке відбулось 30.08.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерва до 05.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, державне підприємство ”Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Магвіст” м. Маріуполь, 9785грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження відповідачем 10.02.2011р. зі станції Софіно-Брідське Донецької залізниці на станцію Маріуполь порт Донецької залізниці у вагоні №65381535 за накладною № 48855714 антрациту;

- перевірку залізницею маси вантажу у даному вагоні, результати чого, закріплено у комерційному акті № 52 від 10.02.2011р. встановлена залізницею вага вантажу менше на 4150 кг ніж це зазначено у накладній;

- ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 06.04.1998р. №457 (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: у накладній № 48857714 ТОВ „Магвіст” вірно вказано масу вантажу (антрациту) у вагоні № 65381535 вагою брутто 93500кг, нетто-69000кг, тари-24500кг, що підтверджено штампом позивача, проставленого на накладній; вантаж у даному вагоні був переважений ТОВ ”Шахтарськвантажтранс”, відповідно до договору № 28т від 31.12.2010р.; на станції призначення були встановлені сліди розкрадання, чим і була викликана перевірка маси вантажу та складення комерційного акта; про складення комерційного акту не був повідомлений вантажовідправник і його представник не запрошувався для складення комерційного акту.

За клопотанням відповідача суд залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю ”Шахтарськвантажтранс” м.Київ.

Третя особа підтримала позицію відповідача і її представники заявили, що зважування маси вантажу здійснювалось на справних, повірених, вагонних вагах.

Відповідач 30.08.2011р. заявив клопотання про зменшення штрафу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Відповідач 06.02.2011р.зі станції Софіно-Брідська відвантажив на адресу ТОВ „КД - Шипінг” станція Маріуполь Порт три напіввагони антрациту у вологому стані, в т.ч. і у напіввагоні № 65381535 за накладною на групу вагонів № 48855714. У цій накладній було зазначено, що маса вантажу дорівнює 69000 кг, тара 24500кг.

Згідно ст. 24 Статуту, залізниця здійснила перевірку маси вантажу у вагоні № 65381535, який прибув на станцію Маріуполь Порт за накладною № 48855714 і встановила різницю між фактичною масою вантажу і масою, вказаною у накладній. Результати перевірки були закріплені у комерційному акті АQ № 660364/52 від 10.02.2011р.

У цьому комерційному акті було закріплено, що перевірка ваги вагону була здійснена на справних, повірених, 150-тонних, вагонних, тензометричних вагах; виявилось, брутто 89350 кг, тара з бруса 24500кг, нетто-64850 кг, що менше вантажного документа на 4150 кг; вантаж маркований вапном; слідів розкрадання вантажу, виїмок, поглиблень немає; двері і люки вагону щільно закриті; витікання вантажу не було. Комерційний акт складався за участю представника вантажоодержувача.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача і пояснення третьої особи стосовно того, що зважування здійснювалось третьою особою на справних, повірених вагах і дані цього зважування відповідають даним накладної тому, що: згідно ст. 129 Статуту підставою для відповідальності вантажовідправника є саме комерційний акт, а не інші акти складені іншими особами; зважування ваги брутто вагону проводилось і залізницею; книга переваження, надана третьою особою, не містить ваги вантажу після відбирання з завантажених 105 т антрациту певної його кількості.

Не приймає суд до уваги і посилання відповідача про, нібито, сліди нестачі, які були виявлені при прийманні вагону тому, що: комерційний акт та приймальний акт №2/37У не містять посилань про те, що у вагоні видно сліди розкрадання.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і згідно ч.2 ст.233 Господарського кодексу України зменшує розмір штрафу до суми 7828 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 233, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Магвіст” (м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 59/30, р/р 2600305400039 в Маріупольській філії ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335429, ЄДРПОУ 32788157) на користь державного підприємства ”Донецька залізниця” (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 260060100247 в ДФАБ „Експрес-банк”, МФО 335838, ЄДРПОУ 25905191) - 7828 грн. штрафу, 102 грн. витрат на сплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

В судовому засіданні 05.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2011р.