Ухвала суду № 1858935, 01.04.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1255/2008(22-а-3685/2007) Головуючий 1 інстанції: Катунов В.В.

Категорія: 41 Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю

секретаря Житєньової Н.М.

представника позивача: Ковтун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2007 року по справі №2а-1066/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зигзаг удачі Україна»

до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м .Миколаєва

про визнання недійсним та скасування податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зигзаг удачі Україна»(надалі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м .Миколаєва(надалі по тесту відповідач), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м .Миколаєва від 02.07.2007 року № 0000962300/0 про застосування штрафних санкцій на суму 93,36 грн.

ПостановоюХарківського окружного адміністративного суду від 28.09.2007 рокупозов задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва від 02.07.2007 року № 0000962300/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 93.36 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Зигзаг Удачі -Україна" витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Відповідач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме п.1,4 ст. 5 Закону України « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року № 98/96, а також ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Зигзаг удачі Україна» надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що судом першої інстанції було правильно встановлено та всебічно досліджені питання, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга відповідача повинна бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності та надає послуги в сфері грального бізнесу, використовуючи в своїй діяльності в м. Миколаєві за адресою вул. Будівельників, 12 ігрові автомати типу „ТУ 9685-002-47560364-02" „К1SGАМЕ WALL” маючи офіційний дозвіл на здійснення такої діяльності та відповідні патенти.

19 червня 2007 року працівниками ДПА у Миколаївської області проведена перевірка господарської одиниці позивача - грального автомату з 5 гральними місцями, що розташований за адресою : м. Миколаїв, вул. Будівельників, 12, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 19.06.2007 року № 14000647/23-50.

В ході проведення перевірки було встановлено, що позивач здійснює гральний бізнес на гральному автоматі типу „К1SGАМЕ WALL” без придбання відповідних торгових патентів на 4 гральних місць, що є порушенням ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000962300 від 02.07.2007 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у сумі 93,36 грн.

Також судом було встановлено, що позивач в своїй діяльності використовує гральні автомати „К1SGАМЕ WALL” , що є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати від 1 до 5 гравців, що об'єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса №10717 від 25.11.2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача - суб'єкту владних повноважень, про застосування у відношенні позивача фінансових (штрафних) санкцій є таким, що не ґрунтується на нормах закону та прийняте без урахування всіх обставин справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

При цьому дана норма встановлює, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Як випливає із змісту даної норми закону, під «окремим гральним місцем» слід розуміти гральний автомат та гральний стіл.

Матеріали справи свідчать, що позивач використовує у своєї діяльності автомати „К1SGАМЕ WALL”, що є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, на якому одночасно можуть грати від одного до пяти гравців, що підтверджується висновком фахівця ХНДІСЕ імені Бокаріуса №10717 від 25.11.2005 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для використання у господарській діяльності грального автомату „К1SGАМЕ WALL”, який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, має бути придбаний лише один патент.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки у позивача на момент проведення перевірки був в наявності торговий патент на використання грального автомату «К1SGАМЕ WALL», а отже вимоги щодо придбання ще чотирьох патентів є неправомірними.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, апостанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2007 року по справі №2а-1066/07 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.В. Шевцова

(підпис) Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В.Шевцова