Рішення № 18589236, 04.10.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2834/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»Третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»(правонаступник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно Кредитного договору № «3»-502-08\08-МФ від 08.08.2008 р, ОСОБА_1 надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, кредитні ресурси у розмірі 25000 грн, зі сплатою по відсотковій ставці 25% річних на умовах та строки передбачені вказаним договором. На виконання зобов»язань передбачених вказаним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №»3»_502-08\08-МФ-П згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем позичальника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Позивач зазначав, що листами та досудовими претензіями, які надсилались на адреси відповідачів повідомлялись останні про необхідність сплатити кредитну заборгованість, але позичальником та поручителем умови вказаного Кредитного договору та Договору поруки не виконані, у зв»язку із чим станом на 05.01. 2011 року виникла Кредитна заборгованість у розмірі 126 041 грн. 12 коп, що включає в себе: 18889,59 грн. основний борг; 3693,36 заборгованість по нарахованих відсотках; 103458 грн. 17 коп пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.89-90) позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно:18889,59 грн. основний борг; 3693,36 заборгованість по нарахованих відсотках; 19148 грн.12 коп. пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами в межах строку позовної давності. Всього на загальну суму 44 085 грн.00 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви про зменшення розміру позовних вимог та просила суд позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 основний позов не визнав, просив у задоволення позову відмовити та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»Третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, посилаючись на те, що на виконання умов п. 5.1.Договору поруки №»3»_502-08\08-МФ-П кредитор не заявив вимоги до поручителя, а лишеповідомленнями та претензіями, якими повідомляв про необхідність погашення кредитної заборгованості в копії інформував поручителя ОСОБА_2, при цьому вимог до поручителя не пред»являв, а тому вважає що договорі поруки має бути припиненим.

В судовому засіданні третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1 з вимогами зустрічного позову погодилась.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідач, що згідно Кредитного договору № «3»-502-08\08-МФ від 08.08.2008 р, ( а.с.8-10) ОСОБА_1 надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, кредитні ресурси у розмірі 25000 грн, зі сплатою по відсотковій ставці 25% річних на умовах та строки передбачені вказаним договором. На виконання зобов»язань передбачених вказаним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №»3»_502-08\08-МФ-П від 08.08.2008 року (а.с.11) згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем позичальника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Судом встановлено, що позивач повідомленнями, досудовими претензіями, які надсилались на адреси відповідачів, про що підтвердження про отримання інформувались про необхідність сплатити кредитну заборгованість,(а.с.14-17,67,68), а тому суд не погоджується із позицією представника відповідача ОСОБА_2, що поручитель був не проінформований про заборгованість, яка є у позичальника ОСОБА_1, та вважає що копії листів які направлялись відповідачу ОСОБА_2 були адресовані солідарним боржникам, а тому вважає що наслідки передбачені п. 51.1 Договору поруки не настали. Судом встановлено, що позичальником та поручителем умови вказаного Кредитного договору та Договору поруки не виконані, у зв»язку із чим станом на 05.01. 2011 року виникла Кредитна заборгованість у розмірі 44085 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

А тому суд приходить до висновку, що основний позов доведений та підлягає задоволенню частково, в частиністягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 1260 грн. державного мита та 120 грн. ІТЗ з урахуванням зменшення розміру позовних вимог. У задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у зв»язку із його недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.6,7) з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 553,554,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Основний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»»задовольнити частково.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»(м. Київ вул. Щорса,31, код ЄДРПОУ 25745867) заборгованість за кредитним договором № «3»-502-08\08-МФ від 08.08.2008 р у розмірі 44085 ( сорок чотири тисячі вісімдесят п»ять) грн.80 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління»(м. Київ вул. Щорса,31, код ЄДРПОУ 25745867 судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 440 (чотириста сорок) 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 ( сто двадцять) гн. 00 коп. Всього на загальну суму 560 (п»ятсот шістдесят) грн. 85 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко