Рішення № 18589224, 06.10.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-4884/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Мягковому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

доТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»,

3-тя особа:Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

провизнання права власності на об*єкт інвестування, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «БІК «Інтербудінвест»та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на підставі договору доручення №131/3-88, укладеного між нею і ТОВ «БІК «Інтербудінвест»25.02.2005р. і додаткової угоди до нього від 15.10.2007р., вона є інвестором об*єкта інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_2, в повному обсязі внесла інвестиції в загальній сумі 311 662 грн., житловий будинок АДРЕСА_2 закінчений будівництвом і Державною приймальною комісією прийнятий в експлуатацію 28.09.2006р., КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»виготовило їй технічний паспорт на вказану квартиру, згідно акту прийому-передачі квартири від 14.11.2007р. відповідач передав, а вона прийняла спірну квартиру, де мешкає в даний час, але не може отримати від Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правовстановлюючий документа на об*єкт інвестування, оскільки для цього відсутній повний пакет необхідних документів. Вказувала, що відсутність правовстановлюючого документу на квартиру порушує її право власності, житлові і трудові права, оскільки вона не може зареєструвати у встановленому законом порядку своє місце проживання, без чого не може влаштуватись на роботу і не має можливості розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 11, 12, 16, 328, 334, 392 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем її інвестиційних, житлових і майнових прав.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу без представника і направив до суду письмові пояснення щодо позову, в яких вказує про те, що визнає за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, оскільки вона є інвестором зазначеної квартири, в повному обсязі виконала свої інвестиційні зобов*язання, будинок АДРЕСА_2 заний в експлуатацію, але правовстановлюючий документ не може бути виданий на даний час позивачці на об*єкт інвестування суто з технічних причин, а саме: у зв*язку з відсутністю повного пакету документів, що підлягає поданню ТОВ «БІК «Інтербудінвест»до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який чітко визначений законодавчо, але в цьому відсутня вина відповідача і позивачки, а тому проти задоволення позову не заперечував (а.с. 39 клопотання, а.с. 40-41 пояснення).

Представник третьої особи просив розглядати справу у його відсутності у зв*язку зі значною завантаженістю (а.с. 33, 34 листи).

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідача і третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на підставі договору доручення №131/3-88, укладеного між нею і ТОВ «БІК «Інтербудінвест»25.02.2005р. (а.с. 9-11 копія договору) і додаткової угоди до нього від 15.10.2007р. (а.с. 14 копія додаткової угоди), ОСОБА_1 є інвестором об*єкта інвестування - двокімнатної квартири АДРЕСА_2, в повному обсязі внесла інвестиції в загальній сумі 311 662 грн. (а.с. 12, 15 копії заяв на переказ готівки, а.с. 13, 16 довідки).

Житловий будинок АДРЕСА_2 закінчений будівництвом і Державною приймальною комісією прийнятий в експлуатацію 28.09.2006р. (а.с. 25-26 копія Акту).

КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна»виготовило ОСОБА_1 технічний паспорт на спірну квартиру (а.с. 20-22 копія технічного паспорту).

Згідно акту прийому-передачі квартири від 14.11.2007р., відповідач передав, а позивачка прийняла спірну квартиру (а.с. 17 копія акту), зобов*язання між сторонами є виконаними (а.с. 18 копія акту прийому-передачі виконаних зобов*язань від 14.11.2007р.) і роботи прийняті (а.с. 19 копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і 07.10.2008р. уклала з ДП «Експлуатаційне управління «Інтербудінвест»договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території (а.с. 27-29 копія договору).

12.11.2008р. позивачка зверталась до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо отримання Свідоцтва про право власності на спірну квартиру, але отримала лист-відмову з тих мотивів, що відсутній повний пакет документів, визначений законодавчо, для видачі правовстановлюючого документу на об*єкт інвестування (а.с. 23-24 копія листа).

Відповідно до пункту 2.3.4. договору доручення №131/3-88 від 25.02.2005р., після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію, відповідач як повірений зобов*язаний, надати позивачці як довірителю документи, необхідні для оформлення об*єкта нерухомості у власність.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до частини 1 пункту 1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 876 ЦК України зазначено про те, що власником об*єкта будівництва або результату інших будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до пункту 5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об*єктами та результатами інвестицій...

В частині 1 пункту 1 ст.18 вказаного вище Закону зазначено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб*єктів.

В пункті 1 ст.19 цього ж Закону зазначено, що захист інвестицій це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об*єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) інвестицій.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду про право власності на об*єкт незавершеного будівництва.

В даному спірному випадку, квартира АДРЕСА_2 вже не має статусу об*єкта незавершеного будівництва, оскільки будинок АДРЕСА_2 зданий в експлуатацію, усі умови договору доручення щодо інвестування спірної квартири сторонами є виконаними, тобто, існують усі умови для набуття позивачкою права власності на об*єкт інвестування, але з технічних причин відсутності повного пакету документів, вона не має можливості отримати правовстановлюючий документ на спірну квартиру.

Аналізуючи вказані вище норми права, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності та взаємному зв*язку, а також приймаючи до уваги, що позивачка виконала всі умови договору доручення, у зв*язку з чим вона набула право власності на об*єкт інвестування, але відповідач не виконує умови договору доручення в частині надання їй повного пакету документів для отримання Свідоцтва про право власності на квартиру, чим порушує її інвестиційні, майнові, житлові права і право розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, у зв*язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 331, 334, 526, 530, 876 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Острог Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_3, мешкає в АДРЕСА_2, право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 як об*єкт інвестування.

Стягнути з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(04070, м.Київ, вул.Верхній Вал, 72; р/р №26007026554551 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м.Києва, МФО-322012, код ЄДРПОУ-32799609) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Острог Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_3, мешкає в АДРЕСА_2 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: