Ухвала суду № 1858913, 04.06.2007, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» червня 2007 року                                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -                 Яковлева Ю.В.

суддів -                           Димерлій О.О, Стае Л.В.

при секретарі -              Кокшаровій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.  Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 27 березня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства «Бане» до Державної податкової інспекції у м.  Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2007 року ПЛ «Бане» звернулось до господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0000252301/0 від 19.01.2007 року ДТП у м. Херсоні про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 589093 грн. 00 коп., вказуючи на невідповідність положенням податкового законодавства висновків, викладених відповідачем в акті перевірки №15/23-7/32617959 від 15.01.07 року, на підставі якого ДІЛ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000252301/0 від 19.01.2007року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 589093 грн. 00 коп., з тих підстав, що вона не була фактично сплачена постачальникам товарів у попередньому податковому періоді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги у повному обсязі, а представник ДІЙ у м. Херсоні, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на ті ж самі обставини, що відображені в акті перевірки, стверджуючи про правомірність прийняття вказаного повідомлення-рішення.

Постановою суду першої інстанції від 27 березня 2007 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, податкове повідомлення рішення №0000252301/0 від 19.01.2007 року прийняте ДТП у м. Херсоні про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 589093 грн. 00 коп. - визнано нечинним.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем (згідно податкової декларації з ЦЦВ за жовтень 2006 року, поданої №166682 від 20.11.2006 року) правомірно нараховано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 600 000 грн. 00 коп.

Головуючий першої інстанції суддя - Ребриста С. В. Доповідач суддя - Яковлев Ю.В. Категорія № 23

Справа №22а-29/2007

В апеляційній скарзі ДНІ у м. Херсоні просить скасувати постанову господарського суду Херсонської області від 27 березня 2007 року у зв'язку з тим,  що вона прийнята з порушенням норм матеріального права,  а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

15.01.2007 року працівниками ДТП у м. Херсоні проведено позапланову перевірку приватного підприємства «Бане» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за період - жовтень 2006 року.

За результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні було складено акт від 15.01.07 року №15/23-7/32617959 на підставі якого ДНІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000252301/0 від 19.01.2007року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 589093 грн. 00 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання недійсним повідомлення-рішення Д111 у м. Херсоні №0000252301/0 від 19.01.2007 року оскільки посилання відповідача на порушення позивачем умов,  передбачених п. п. 7.7.5 п. 7.7  ст.  7 Закону України №168 від 03.04.1997 року «Про ПДВ» є безпідставними,  а саме:

а)    бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,  яка

дорівнює сумі податку,  фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому

податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)   залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того,  що згідно положень п.п.7.4.1 п. 7.4  ст.  7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон),  податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,  сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт,  послуг),  вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів,  що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7  ст.  7 Закону України №168 від 03.04.1997 року «Про ПДВ»,  сума податку,  що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,  розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку,  що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності з пп. 7.7.2 вищевказаного Закону,  якщо у наступному податковому періоді сума,  розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має від'ємне значення,  то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку,  фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)   залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що визначальним для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). І не обмежена податковим кредитом саме попереднього звітного періоду. Як зазначено вище,    залишок   від'ємного   значення   після   бюджетного   відшкодування   також

з

включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду,  і є податковим кредитом наступного звітного періоду.

Викладене підтверджується і п.5.12  ст. 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість»,  затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. N 166,  у редакції наказу від 15.06.2005р. N 213,  зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за № 702/10982 -якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту,  з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового ) періоду,  що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду,  має від'ємне значення,  то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Відповідач не довів до суду факт встановлення порушень позивачем наведених вище положень Закону України №168 від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість».

Відтак,  колегія суддів вважає,  що посилання відповідача на підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є не заслуговуючим на увагу.

Відповідно до положень  ст.  71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином,  з урахуванням вищевказаного,  колегія суддів вважає,  що відповідачем неправомірно занижено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 589 093грн.

З огляду на викладене,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції при розгляді справи і прийнятті постанови від 27 березня 2007 року порушень норм матеріального права не допустив,  а доводи,  наведені в апеляційній скарзі,  правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1  ст.  195,  п. 1 ч. 1  ст.  198,   ст.  200 та п. 1 ч. 1  ст.  205 КАС України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м.  Херсона - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 27 березня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства «Бане» до Державної податкової інспекції у м.  Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набуває законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного адміністративного суду                                  Ю.В. Яковлев

О.О.Димерлій

Л.В.Стас