Постанова № 18584985, 11.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5774/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 21.07.2011р.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №42 від 15.08.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № №3986Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25.08.11 р. у справі № 5023/5774/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Спецводстрой", м. Харків,

до Приватного підприємства "Сталкер", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 103 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Сталкер" 103000,00 грн. заборгованості за договорами №2 від 01.04.2010р. , №3 від 17.05.2010р. та №4 від 01.03.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2011 року у справі № 5023/5774/11 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Сталкер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Спецводстрой" 103000,00 грн. заборгованості, 1030,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня 2011 року у даній справі скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що при розгляді справи не були взяті до уваги головні пункти договору №3 від 17.05.2010р., складеного між позивачем та відповідачем, щодо проведення розрахунків з позивачем, а саме п.4.5 «остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання акту приймання - передачі робіт»та п.4.4 «після підписання договору обома сторонами замовник здійснює передоплату у розмірі 50000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковій рахунок підрядника. Як зазначає апелянт, на сьогоднішній день акту приймання - передачі робіт, а саме гальванічної лінії відповідач не підписував. А передоплата була зроблена навіть у більшому розмірі - 190000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.3.1 договору №3 прийом - передача робіт здійснюється шляхом підписання Ф-2, Ф-3, що власне і було зроблено сторонами (довідка про вартість робіт за травень 2010р. форма КБ-3 від 31.05.2010р. та акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2010р. форма КБ-2 від 31.05.2010р. ( всі довідки і акти підписані та скріплені печатками). Крім того, як зазначає позивач, роботи по договору №3 били виконані до 31.05.2010р., вже після чого відповідачем було сплачено 140000,00 грн. Тобто, сплачені кошти не відносяться до передоплати, а є оплатою вже проведених робіт, що у свою чергу підтверджує передачу та прийняття зазначених робіт сторонами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, ТОВ підприємство "Спецводстрой" обґрунтовувало вимоги тим, що відповідач не сплатив вартість виконаних позивачем робіт за договорами підряду № 2, №3, №4 в сумі 103000,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження між ТОВ підприємством "Спецводстрой", підрядником, та приватним підприємством "Сталкер", замовником, 01.04.2010р укладено договір № 2, згідно з яким підрядник зобовязався здійснити заміну пластикових труб водопроводу діаметром 150 мм. довжиною 90 м., а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Строк виконання робіт по договору початок 01.04.2010р. , закінчення 31.12.10 р.

Відповідно до п.4.1 договору договірна ціна визначається сторонами до початку виконання робіт та складає 12000,00 грн. ( у тому числі ПДВ )

Відповідно до п.3.1 договору здача - прийняття робіт здійснюється щомісячно на підставі Ф-2, Ф-3 з наданням підрядником виконавчої документації.

Позивач виконав свої зобовязання за договором, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року (форма № КБ-3) та актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2010р. (форма № КБ-2в) з наданою підрядником виконавчою документацією. Довідка та Акт підписані відповідачем без зауважень та скріплені печаткою.

Відповідач свої зобовязання за договором №2 не виконав, доказів сплати заборгованості за виконані позивачем роботи в сумі 12000 грн. 00 коп. не надав.

17.05.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 3, за яким позивач зобовязався провести для відповідача роботи з виготовлення гальванічної лінії хімічного нікелювання, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Строк виконання робіт по договору початок 17.05.2010р., закінчення 31.12.10 р.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна сума вартості робіт склала 265000,00 грн. ( у тому числі ПДВ ). Здача - прийняття робіт по договору (п.3.1) здійснюється щомісячно на підставі Ф-2, Ф-3 з наданням підрядником виконавчої документації.

Після підписання договору сторонами, (п.4.4 договору) замовник здійснює передоплату в розмірі 50000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Позивач виконав свої зобовязання за договором №3, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2010 року на суму 260000,00 грн. (форма № КБ-3) та актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2010р. (форма № КБ-2в). з наданою підрядником виконавчою документацією. Довідка та Акт підписані відповідачем без зауважень та скріплені печаткою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання за договорами виконав неналежним чином та розрахувався лише частково у розмірі 190000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 118 від 17.05.2010 50000,00 грн., № 125 від 31.05.2010 130000,00 грн., № 196 від 23.09.2010 - 10000,00 грн. Залишок заборгованості за договором № 3 складає 70000,00 грн., доказів оплати зазначеної суми відповідачем не надано.

01.03.2011 р. між сторонами було укладено договір № 4, відповідно до якого позивач зобовязаний був здійснити роботи по ремонту гальванічної лінії хімічного нікелювання, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Строк виконання робіт по договору початок 01.03.2011р., закінчення 31.03.11 р..

Відповідно до п. 4.1. договору №4 загальна сума вартості робіт склала 21000,00 грн. Здача - прийняття робіт по договору (п.3.1) також здійснюється в кінці поточного місяця на підставі Ф-2, Ф-3 з наданням підрядником виконавчої документації.

Позивач виконав свої зобовязання за договором №4, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 21000,00 грн. (форма № КБ-3) та актом № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за березень 2011р. (форма № КБ-2в) з наданою підрядником виконавчою документацією. Довідка та Акт підписані відповідачем без зауважень та скріплені печаткою.

Відповідач свої зобовязання за договором №4 не виконав, доказів сплати заборгованості за виконані позивачем роботи в сумі 21000 грн. 00 коп. не надав.

Умовами вищевказаних договорів ( розділ 4 ) розрахунок ( або кінцевий розрахунок ) за виконані підрядником роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок підрядника після підписання акта прийняття передачі робіт.

23.06.2011р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в розмірі 103000,00 грн. у семиденний строк з дня отримання, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що відповідачем неналежно виконані зобовязання замовника по зазначеним вище договорам, в звязку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 103000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що в ході виконання робіт за договором №3, при взаємній згоді сторін підписуються акти виконаних робіт і по кожному акту проводиться часткова оплата договору на суму вказану в акті, але акт прийому - передачі остаточно виконаних робіт підписується після завершення всіх робіт і свідчить про те, що обовязки сторін за договором виконані, замовник приймає гальванічну лінію і вона його задовольняє, а підрядник передає її в належному стані на момент підписання акту прийому - передачі, слід зазначити наступне.

За своєю правовою природою вищевказані договори є договорами підряду на виконання робіт в будівництві - заміни труб, ремонтних, по виготовленню ( пуско-налагодженню ) та ремонту гальванічної лінії .

Частиною 5 ст. 318 Господарського кодексу України визначені істотні умови договору підряду, а саме: найменування сторін; місце і дата укладення; предмет договору (найменування обєкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обовязки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва обєкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття обєкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Як вже зазначалось, вищевказані договори передбачають, як істотну умову, порядок здачі - прийняття робіт ( п.3.1 договорів № 2, №3, №4 ), згідно якого сторони домовилися, що здача - прийняття робіт по договору здійснюється на підставі Ф-2, Ф-3 з наданням підрядником виконавчої документації. Довідки (форма № КБ-3) та Акти (форма № КБ-2в) були підписані та узгоджені з відповідачем саме на виконання умов розділу 3 договорів в порядку, який визначили сторони. Іншого порядку здачі - приймання робіт договори ( зокрема і №3) не передбачають. А п.4.5 вказаного договору щодо статочного розрахунку за виконані підрядником роботи відноситься до порядку розрахунків і не стосується порядку здачі - приймання робіт. Більш того сплачені кошти в розмірі 140000,00 грн. не відносяться до передоплати, а є оплатою вже проведених робіт, що у свою чергу підтверджує передачу та прийняття зазначених робіт сторонами.

Тому, посилання апелянта на необхідність підписання остаточного акту прийому - передачі виконаних робіт є необґрунтованим, оскільки договори не передбачають такого порядку прийняття обєкта (робіт).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 25.08.11 у справі № 5023/5774/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.08.11 у справі № 5023/5774/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови складено 10.10.2011р.