Ухвала суду № 18584801, 04.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3622/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 128/10 від 23.12.10 р.);

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району (вх. 4123 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. у справі № 5023/3622/11

за позовом НАК "Нафтогаз України" ДК "Газ України"

до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. по справі № 5023/3622/11 (суддя Ковальчук Л.В.) відмовлено в задоволенні заяви КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про розстрочку виконання рішення суду від 16.06.2011 р. по справі № 5023/3622/11.

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, не погоджуючись з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. по справі № 5023/3622/11 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду від 16.06.2011 р. по справі № 5023/3622/11.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без розгляду, посилаючись на те, що нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у розтроченні виконання рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки господарський суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається у пятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена Харківським апеляційним господарським судом 26.09.2011 р., тобто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 10.10.2011 р.

Крім того, п. 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 р. сторони попереджені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними в даній справі матеріалами та документами.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07.07.2010 р. за N 2453-VI, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто оскарженню підлягають лише ті процесуальні документи, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.

П. 20 статті 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвали місцевого господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Тобто стаття 106 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення. У статті 121 ГПК України також зазначено, що може бути оскаржена ухвала про розстрочку або відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже з аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду не підлягає оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.10.2005 р. по справі № 8/71.

Зважаючи на наведене, судова колегія Харківського апеляційного господарскього суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2011 р. у справі № 5023/3622/11.

Справу № 5023/3622/11 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя