Постанова № 18584802, 04.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3549/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В. суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. довіреність № 291 від 01.02.2011 р.

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (вх. № 3290Х/3-11 від 03.08.2011 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2011 р. у справі № 5023/3549/11

за позовом Аграрної біржі, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари Харківського району Харківської області

про стягнення 11693,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 р. Аграрна біржа (далі позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика" (далі відповідач) про стягнення з останнього (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) 10070,72 грн. основного боргу, 1083,62 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 254,11 грн., 1007,00 грн. штрафу, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати реєстраційного збору Аграрній біржі за контрактом № 933 АБ/98 від 16.07.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика на користь Аграрної біржі 10070,72 грн. основного боргу, 1083,62 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 254,11 грн., 1007,00 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 124,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення мотивоване тим, що Аграрна біржа свої зобовязання за Біржовим контрактом виконала повністю у встановлений строк, що підтверджується реєстрацією Біржового контракту.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2011 р. у справі № 5023/3549/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 21.09.2011 р. на 11:30 год.

05.09.2011 р. позивач надав клопотання (вх. № 6561), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2011 р. у справі № 50233549/11 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" - без задоволення, також позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Відповідач в судове засідання 21.09.2011 р. свого представника не направив, надіслав клопотання (вх. № 9191) з проханням про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з відрядженням представника - юрисконсульта товариства - до м. Києва.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача - заявника скарги, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги задовольнити, розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.10.2011 р.

У судове засідання 03.10.2011 р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Також представником позивача 03.10.2011 р. було надане письмове пояснення, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи виписку із банківського рахунку Аграрної біржі від 30.09.2011 р., що свідчить про сплату боргу та штрафу згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2011 р.

З даної виписки із банківського рахунку вбачається, що відповідачем було сплачено зазначені суми після прийняття рішення судом першої інстанції, тому надана копія виписки не впливає на встановлення суті вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить телефонограма № 27, прийнята начальником внутрішнього аудиту управляючої компанії Перець Н.М.

Враховуючи належне повідомлення представника відповідача про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань станом на призначений для розгляду даної справи час, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог ст. 87 ГПК України. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням вказаної вище статті ГПК України, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції була направлена ухвала про порушення провадження у справі на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, але відповідачем вона отримана не була та була повернута поштовим віцдділенням з відміткою "за истечением срока хранения". Після цього судом першої інстанції кореспонденція відповідачеві направлялась за адресою, зазначеною у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис 34 - вул. Спортивна, 137, с. Санжари, Харківський район, Харківська область, 62447), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.05.2011 р. вх. № 009612, від 07.07.2011 р. вх. № 013095, на яких міститься підпис про отримання даних ухвал уповноваженими представниками відповідача.

Надаючи відповідну правову оцінку вищенаведеним обставинам та зважаючи на те, що представник відповідача був відсутній в судових засіданнях, ухвали суду про призначення та про відкладення розгляду справи були направлені на належну адресу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, доказів несвоєчасного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду матеріали справи не містять - повідомлення відповідача про час і місце судового засідання слід визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2011 р. у справі № 5023/3549/11 з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо суті позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Біржового контракту від 16.07.2010 р. № 933 АБ/98 (Біржовий контракт), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Богодухівська птахофабрика" в особі брокера покупця Лахнеко Л.І., (Брокерська контора № 116 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2., який діяв на підставі договорів-доручень від 16.07. 2010 р. № 16/9, 16/14 та довіреності від 12.07.2010 р. № 730), з одного боку, та Аграрного фонду в особі брокера Продавця Калинчук А.І. (Брокерська контора № 1 Аграрний фонд, який діяв на підставі довіреності від 04.06.2010 р. № 105) з іншого боку, керуючись Правилами біржової торгівлі на Аграрній біржі уклали Біржовий контракт на продаж товару згідно зі специфікацією. Вартість товару з ПДВ становила 5 035 361,42 грн.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про товарну біржу" Товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі.

У відповідності до вищезазначеного Закону пункт 1.4. Біржового контракту встановлює, що реєстраційний збір Аграрної біржі з урахуванням ПДВ становить 10070,72 грн.

Згідно з п. 1.9. Біржового контракту біржовий реєстраційний збір здійснюється за рахунок Покупця ТОВ "ТД "Богодухівська птахофабрика".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зобов'язання за вищевказаним Біржовим контрактом Аграрна біржа виконала повністю у встановлений строк, що підтверджується реєстрацією Біржового контракту.

В порушення п. 4.2. Біржового контракту на банківський рахунок Аграрної біржі відповідач не перерахував реєстраційний збір у розмірі 10 070,72 грн.

Також судом вірно встановлено, що 30.08.2010 р. на адресу ТОВ "ТД "Богодухівська птахофабрика" позивачем було направлено претензію від 30.08.2010 р. за вихідним № 725. Однак відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного Біржового контракту вищевказані кошти не перерахував та відповіді на претензію не надав, отже, порушив умови Біржового контракту та вимоги норм діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає вимогу позивача про стягнення 10070,72 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 4.3. розділу 4 Біржового контракту встановлено, що у випадку невиконання Покупцем п. 4.2. Біржового контракту останній зобов'язується сплатити штраф Аграрній біржі у розмірі 10 % від суми реєстраційного збору. Позивач надав обґрунтований розмір штрафу, сума якого складає 1007,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду, про стягнення з відповідача на користь позивача 1007,00 грн. штрафу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому позовні вимоги в частині стягнення 254,11 грн. річних та 1083,62 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно, з урахуванням усіх обставин справи, вищенаведених приписів чинного законодавства дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в сумі 10070,72 грн. основного боргу, 1083,62 грн. інфляційних, 254,11 грн. річних, та 1007,00 грн. штрафу є обґрунтованими та підтверджуються наданими суду доказами.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 ГПК, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари Харківського району Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2011 р. у справі № 5023/3549/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 10.10.2011 р.