Постанова № 18584798, 04.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа №5023/3569/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І.,

суддя Шевель О.В.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

прокурор не зявився;

Гайдамак А.М., за посвідченням №146 від 15.09.2010 року;

позивача ОСОБА_2, за довіреністю №01-24/1437 від 04.07.2011 року;

відповідач ОСОБА_3, за довіреністю №688 від 01.10.2009 року; ОСОБА_4, за довіреністю №553 від 21.06.2011 року;

1-ша третя особа ОСОБА_5, за довіреністю №02-15/315 від 07.09.2011 року;

2-га третя особа ОСОБА_6, за довіреністю №25-22/6195 від 08.06.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», м.Харків (вх.№3176Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року по справі №5023/3569/11,

за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області м.Зміїв в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації, м.Зміїв,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Зміївська районна рада, м. Зміїв,

2. Контрольно - ревізійне управління Харківської області, м.Харків,

до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2011 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в якій просив зобовязати відповідача повернути незаконно отримані кошти районного бюджету в сумі 999500,00 грн. розпоряднику районних коштів Зміївській районній державній адміністрації. Також просив з метою забезпечення виконання судового рішення накласти арешт на рахунки та видаткову частину розрахункового рахунку ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», які вказані у позовній заяві.

17.05.2011 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Зміївської районної державної адміністрації надав до суду уточнену позовну заяву, яка була прийнята до провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року по справі №5023/3569/11 (суддя Тихий П.В.) позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»на користь Зміївської районної державної адміністрації - безпідставно отримані грошові кошти в сумі 999500 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»на користь державного бюджету України - 9995,00 грн. державного мита.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»на користь державного бюджету України - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року по справі №5023/3569/11 скасувати та припинити провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог ч.1 п.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув публічно-правові відносини між органом державної влади та підприємством, які виникли в процесі здійснення владних повноважень органом влади та розпорядження ним бюджетними у коштами, які не підлягають розгляду господарським судом, а є компетенцією адміністративного суду та повинні були розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Також апелянт зазначає, що місцевий господарський суд порушив приписи ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в судовому засіданні 06.07.2011 року не обговорювалось питання про можливість прийняття до розгляду уточнень позовних вимог прокурором, які подані після початку розгляду справи по суті та в порушення вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України були прийняті до розгляду судом.

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що між Зміївською РДА як розпорядником коштів та відповідачем як отримувачем коштів в процесі виконання бюджетної програми виникли не господарські, або цивільно-майнові відносини, а бюджетні відносини по виконанню місцевого бюджету Зміївського району Харківської області. Такі відносини не регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Крім того апелянт зазначає, що кошти отримані ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»від розпорядника бюджетних коштів 02.10.2008 року на підставі рішення XXXII сесії У скликання Зміївської районної ради від 19.09.2008 року про внесення змін до бюджету Зміївського району на 2008р. та доповнення до програми розвитку та реформування житлово-комунального господарства Зміївського району на 2004-2010 роки. В рішенні суду вказано, що на підставі протесту прокуратури Зміївського району 04.10.2010 року Зміївська районна рада 12.04.2010 року скасувала частково своє рішення від 19.09.2008 року. При цьому ні про протест прокуратури, ні про розгляд протесту, ні про сам факт прийняття рішення 12.04.2010 року про скасування рішення від 19.09.2008 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»не повідомлялось ні прокуратурою, ні Зміївської районною радою, ні Зміївської райдержадміністрацією.

Скаржник зазначає, що прокурор в позовній заяві не навів жодної правової підстави для стягнення суми позову 999500,00 грн. Із позовної заяви незрозуміло в чому полягає вина відповідача, які саме порушення ним допущені, не надав жодного доказу того, що ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»надало невірні розрахунки, невірну інформацію, не мало права звертатись за компенсацією різниці в тарифах до розпорядника бюджетних коштів, вчинило якісь порушення законодавства.

Крім того апелянт зазначає, що його розрахунки різниці між собівартістю та тарифами на теплову енергію по їх суті не оспорюються в жодному акті КРУ, в жодній судовій експертизі, які прокурор додав до позову у якості доказів. Причиною виникнення різниці між тарифами та собівартість було не лише зростання газової складової із-за підвищення ціни на газ, а несвоєчасне затвердження тарифів органами влади та місцевого самоврядування Зміївського району та відсутність належної реакції на наші звернення про необхідність підвищення тарифів на теплову енергію.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.09.2011 року.

05.09.2011 року Контрольно - ревізійне управління Харківської області надало через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6573), в якому вказує, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції, а отже не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що дана справа підвідомча господарським судам, оскільки Зміївська міська рада взагалі не мала підстав вступати у відносини з ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»з приводу ціни на природній газ, тим більше не виконувала в таких відносинах щодо відповідача владних управлінських функцій. Враховуючи, що інститут кондикції є виключно цивільно-правовим інститутом, а сторонами по справі - юридичні особи, дана справа підвідомча господарському суду.

Посилання відповідача на порушення судом ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України взагалі є безпідставним, оскільки відповідач безпосередньо в апеляційній скарзі зазначає, що уточнена позовна заява надійшла до суду 17.05.2011 року, а розгляд справи по суті розпочався 22.06.2011 року.

Щодо посилань відповідача на виникнення між ним та позивачем бюджетних відносин також є необґрунтованим, оскільки, відносини з приводу ціни на природній газ виникають між центральним органом виконавчої влади та особою, що надає послуги, а підставою для перерахування коштів стало незаконне рішення Зміївської районної ради, яке в подальшому було скасовано.

Контрольно - ревізійне управління Харківської області також зазначає, що відшкодування збитків, зумовлених змінами цін, встановлено Законом, ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»мало можливість знати про джерело відшкодування коштів, а отримавши кошти з бюджету Зміївського району розуміло безпідставність їх отримання. При цьому, для стягнення коштів відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України наявність складу цивільного правопорушення не є обов'язковою.

Прокурор Зміївського району Харківської області 08.09.2011 року надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8709), в якому вказує, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор Зміївського району Харківської області в обґрунтування своєї позиції зазначає, що в порушення п. 8 ст. 31 Закону України «Про житлові послуги», ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»незаконно отримало кошти Зміївського районного бюджету в сумі 999500,00 грн. Враховуючи, що рішення ХХХІІ сесії V скликання Зміївської районної ради, на підставі якого були виділені відповідачу грошові кошти в сумі 999500,00 грн. скасовано, то відповідач повинен повернути вказані грошові кошти.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено у звязку із необхідністю забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

12.09.2011 року Харківським апеляційним господарським судом отримано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи (вх.№8818), в якому він просить перенести розгляд апеляційної скарги на інший день у звязку із тим, що начальник юридичного відділу апарату Зміївської районної державної адміністрації перебуває у навчальній відпустці.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, в судове засідання зявився уповноважений представник позивача -Зміївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 Також ухвалами суду саме начальник юридичного відділу апарату Зміївської районної державної адміністрації не викликався та його неявка у судове засідання ніким чином не перешкоджає розгляду справи по суті, а отже підстави для відкладенні розгляду справи відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

До початку судового засідання 27.09.2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9372), в якому зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що прийнято у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Позивач зазначає, що судом першої інстанції було правомірно та без порушень норм процесуального права прийнято до розгляду уточнену позовну заяву прокурора, а висновки суду що справа підлягає розгляду в господарських судах та стягнення у поряду ст. 1212 Цивільного кодексу України 999,500,00 грн. є обґрунтованими та узгоджуються з відповідною практикою.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. Представнику позивача, який просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представники третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача пояснили, що підтримують позицію позивача по справі, вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення господарського суду першої інстанції законним та просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Прокурор в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 08.08.2011 року про відкладення розгляду справи була направлена всім учасникам провадження у справі.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року прокурора та сторони було повідомлено, що у разі неявки прокурора, представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення прокурора про час та місце засідання суду, а також те, що його явка у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»за його відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 19.09.2008 рішенням XXXII сесії V скликання Зміївської районної ради про зміни до бюджету Зміївського району та доповнення до Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства Зміївського району на 2004-2010 роки виділено кошти за кодом функціональної класифікації 100103 «Дотація житлово-комунальному господарству (для ТОВ «Котельні лікарняного комплексу») у сумі 999500,00 грн. на покриття різниці між тарифами на послуги з теплопостачання та їх собівартістю.

Відповідно до постанови від 30.08.2010 року Зміївського районного суду Харківської області, Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено позапланові виїзні ревізії фінансово-господарської діяльності Зміївської районної державної адміністрації та Зміївської районної ради, а також позапланову виїзну ревізію дотримання вимог бюджетного законодавства при формуванні та виконанні районного бюджету фінансовим управлінням Зміївської РДА за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року, про, що складено акти №08-20/161 від 22.09.2010 року; №08-20/162 від 22.09.2010 року; №08-20/163 від 22.09.2010 року та виявлені порушення.

Головним розпорядником виділених коштів за кодом функціональної класифікації 100103 «Дотація житлово-комунальному господарству (для ТОВ «Котельні лікарняного комплексу») у сумі 999500,00 грн. рішенням ХХХІІ сесії V скликання Зміївської районної ради (зміни в додаток №3 до рішення від 14.01.2008 №270-V) визначено Зміївську райдержадміністрацію.

За наданим розпорядженням про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку №31429000700227 Державним казначейством у Зміївському районі від 23.09.2008 №183, кошти виділено на рахунок головного розпорядника - райдержадміністрації рах. №35318035000764 за КФК 100103 КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»в сумі 999500,00 гривень.

Відповідно до Розподілу виділених бюджетних асигнувань з рахунку №35318035000764 від 25.09.2008 №139 кошти перераховано ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»за КФК 100103 КЕКВ 1310 на рахунок 35433001004776 в сумі 999500,00 гривень. Розподіл підписано головою Зміївської районної державної адміністрації Гацько А.Ф., головним бухгалтером Тішкіною Т.І.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»неодноразово зверталося до Зміївської РДА та Зміївської районної ради з листами про затвердження та необхідність підвищення тарифів у 2006 році (№01/01 від 04.01.2006, №30 від 03.02.2006, №107 від 16.05.2006) в зв'язку з підвищенням ціни на природній газ, електроенергії, холодної води, зростанням розміру мінімальної заробітної плати та ростом цін на сировину та матеріали, а також з проханням при розгляді бюджету передбачити необхідні кошти для повернення підприємству різниці в тарифах і різниці в ціні бюджетного газу.

Відповідно до п. 2 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР), встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати комунальних послуг, які надаються підприємствами, належать до повноважень сільських, селищних, міських рад. Отже і відшкодовувати, згідно п. 4 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 №1875-IV, у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно-обґрунтованих витрат на їх виробництво, зобов'язаний з відповідного місцевого бюджету орган, що їх затвердив, тобто сільські, селищні, міські ради.

Відшкодування збитків, зумовлених змінами цін, тарифів на природній газ центральними органами виконавчої влади, та які призвели до непередбачених витрат підприємству-виробнику, відповідно до п. 8 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»зобов'язані проводити протягом поточного фінансового року та до затвердження нового бюджету центральні органи виконавчої влади.

В зв'язку з тим, що різниця в тарифах була обумовлена не через затвердження економічно необґрунтованого розміру тарифу, а через підвищення центральними органами виконавчої влади ціни на природний газ, то відшкодування збитків повинно проводитись відповідно до п. 8 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»центральними органами виконавчої влади.

Таким чином, витрати, які відповідно до Розподілу виділених бюджетних асигнувань від 25.09.2008 року №139, перераховано ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»на покриття різниці між тарифами на послуги з теплопостачання та їх собівартістю в сумі 999500,00 грн. заплановані та здійснені з районного бюджету.

04.10.2010 року прокуратурою Зміївського району Харківської області винесено протест №04-24-1084 вих.10 на рішення ХХХІІ сесії V скликання Зміївської районної ради від 19.09.2008 року №379-V, оскільки вказане рішення не відповідає вимогам діючого законодавства України та підлягає скасуванню.

Зміївська районна рада LX сесії V скликання 12.10.2010 року прийняла рішення №697-V, яким рішення ХХХІІ сесії V скликання Зміївської районної ради від 19.09.2008 року №379-V в частині бюджетного призначення відображеного у додатку 2 до цього рішення «Видатки районного бюджету на 2008 рік за функціональною структурою»та у додатку 3 «Розподіл видатків районного бюджету па 2008 рік за головними розпорядниками коштів»за кодом КТКВ 100103 (Дотація житлово-комунальному господарству ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»в сумі 999500 грн.) скасовано.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що у звязку із скасуванням рішення XXXII сесії V скликання Зміївської районної ради, на підставі якого були виділені відповідачу грошові кошти в сумі 999500 грн., відповідач повинен повернути вказані грошові кошти.

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок комісійної судової економічної експертизи №627 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, де надано відповідь на поставлене запитання, а саме, виходячи з наданих документів з бюджету якого рівня відповідно до діючого бюджетного законодавства повинна відшкодовуватися компенсація ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»за надані послуги теплопостачання в 2006-2008 роках в рамках кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 210 Кримінального кодексу України стосовно ОСОБА_7

У висновку вказаної експертизи зазначено, що виходячи з наданих па дослідження документів та правової оцінки дій посадових осіб та рішень, органів місцевого самоврядування Зміївського району Харківської області, наданої в юридичному висновку ХНЮА ім. Я. Мудрого від 17.01.2011, так як відшкодування компенсації ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»за 2006-2008 р.р. в сумі 995000,0 грн. з районного бюджету Зміївського району Харківської області на підставі рішення Зміївської районної ради ХХХІІ сесії V скликання від 19.09.2008 р. №379-У мало проводитися відповідно до норм ч. 8 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2010 р. №1875-ІV, то з урахуванням ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-111. який був чинним на момент прийняття рішення про компенсацію, це відшкодування мало проводитись за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, виділені рішенням XXXII сесії V скликання Зміївської районної ради про зміни до бюджету Зміївського району та доповнення до Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства Зміївського району на 2004-2010 роки за кодом функціональної класифікації 100103 «Дотація житлово-комунальному господарству (для ТОВ «Котельні лікарняного комплексу») у сумі 999500,00 грн. грошові кошти на покриття різниці між тарифами на послуги з теплопостачання та їх собівартістю та в подальшому перераховані неправомірно з порушенням вимог бюджетного законодавства.

Щодо твердження апелянта, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, то колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі твердження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі господарських угод про постачання природного газу.

Особливістю спірних правовідносин, що підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства, є їх публічно-правовий характер, пов'язаність зі сферою реалізації публічної влади. Специфікою публічно-правового спору є те, що він виникає у випадку порушення субєктом публічного управління субєктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій.

Колегія суддів відмічає, що у даній справі предметом спору є стягнення незаконно отриманих коштів районного бюджету. Не зважаючи на те, що однією із сторін у спірних правовідносинах є орган владних повноважень, правовідносини з розрахунків на покриття різниці між тарифами на послуги з теплопостачання та їх собівартістю тобто сплата за теплопостачання не мають публічно-правового характеру та не пов'язані з реалізацією публічної влади, тому даний спір є господарським, а не адміністративним та підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання Зміївської районної державної адміністрації про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року по справі №5023/3569/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2011 року.