Постанова № 18584727, 26.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/6043/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя Бородіна Л.І. ,

суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ «БМ Банк»- Калиниченка О.В. за дов.,

боржника - ОСОБА_1. за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк»(вх. № 3973Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. у справі № 5023/6043/11

за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Київ,

до Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж», м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. у справі № 5023/6043/11 (суддя Дзюба О.А.) залишено заяву ПАТ «БМ Банк»про визнання банкрутом АТЗТ «Спецбудмонтаж»без розгляду. Скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 25.07.2011р.

ПАТ «БМ Банк»з даною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції від 16.08.2011р. у справі № 5023/6043/11 скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що суд помилково застосував положення п.5 ст. 81 ГПК України, на підставі якої залишено заяву ПАТ «БМ Банк»про банкрутство боржника без розгляду, оскільки заявником подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, яке безпідставно не було задоволено місцевим господарським судом. Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції взагалі не мав процесуальних підстав для залишення заяви без розгляду, оскільки відповідно до п.8.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною третьої статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить ухвалу суду скасувати.

Представник боржника у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 9306 від 23.09.2011р.) проти апеляційної скаргу заперечує та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що заява кредитора та додані до неї документи в порушення вимог ч.1 ст.7, абз.2 ч.8 ст.7 Закону про банкрутство не містять документів які підтверджують безспірність вимог кредиторів, а також неплатоспроможність АТЗТ «Спецбудмонтаж»виконати зобовязання та такі документи заявником не були подані на вимогу суду, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника боржника та ПАТ «БМ Банк», перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В липні 2011р. ПАТ «БМ Банк»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - АТЗТ «Спецбудмонтаж», у порядку ст. ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Свою заяву кредитор обґрунтовував наявністю безспірних грошових вимог до боржника в загальній сумі 1745100,00 грн., які боржник неспроможній виконати після настання встановленого строку їх сплати, що відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є неплатоспроможністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 липня 2011року порушено провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж», м. Харків, код 30289207; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено проведення судового засідання на 16 серпня 2011року; зобовязано кредитора надати суду: правове та документальне обґрунтування заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про повне найменування, код та місцезнаходження боржника, та довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; оригінали документів доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника; докази безспірності вимог кредитора, копії неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, реквізити розрахункових документів про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку/ків боржника та дату його/їх прийняття банківською установою боржника до виконання із зазначенням дати прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник проти порушення провадження у справі про банкрутство заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що на момент звернення до суду ініціюючим кредитором ПАТ «БМ Банк» не надано доказів, які підтверджують безспірності вимог кредитора та неспроможності боржника виконати зобов'язання, що є підставою для порушення справи про банкрутство, а тому це призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та незаконного порушення цієї справи про банкрутство. Також зазначає, що ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство не долучено документів які підтверджують безспірність вимог кредиторів, а також неспроможність АТЗТ «Спецстроймонтаж»виконати зобов'язання, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; виконавчих чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника чи інших документів, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів. Як зазначає боржник, з матеріалів справи вбачається, що вимоги до АТЗТ «Спецстроймонтаж»складають зобов'язання, що виникли у нього перед ПАТ «БМ Банк»за договором купівлі продажу цінних паперів № Д-58; 92- А18/5/2007 від 28.09.2007 р. та підтверджуються лише договором та розрахунком заборгованості та відсотковим доходом станом на 04.07.2011р.

16.08.2011р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою залишено заяву ПАТ «БМ Банк»про банкрутство АТЗТ «Спецстроймонтаж»без розгляду на підставі п.5 статті 81 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що кредитор без поважних причин не надав суду докази в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство, а саме: доказів безспірності грошових вимог, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідки про хід виконання судового рішення, постанови державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, витребуваних ухвалою суду від 25 липня 2011року.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статі 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають на менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, за Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства, здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних. При цьому відповідно до приписів Закону такі вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно до п.8 статті 7 Закону до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано документів, які б підтверджували безспірність грошових вимог кредиторів, у поданій до суду заяві ініціюючий кредитор взагалі не вказує про наявність вищевказаних обставин (фактів), які б свідчили про те, що вказані вимоги є безспірними (не вказує про наявність відповідних судових рішень про стягнення та матеріалів виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене, суд першої інстанції ухвалою суду від 25.07.2011р. зобовязав кредитора надати документи необхідні для подальшого розгляду справи, в т.ч. і документи на підтвердження безспірності вимог кредитора.

Однак, документи, витребувані ухвалою суду ПАТ «БМ Банк»не надав, посилаючись на необхідність додаткового часу для збору вказаних документів, у звязку з чим і просив відкласти розгляд справи.

Боржник взагалі заперечував факт наявності доказів на підтвердження безспірності вимог банку.

Відповідно до п.п.8.2 п.8 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. У разі якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, передбачених статтею 1 та частиною 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство підлягає припиненню. Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.

Тобто, на підготовчому засіданні суд першої інстанції повинен був перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника (в т.ч. і наявність чи відсутність доказів на підтвердження безспірності таких вимог), остаточно перевірити грошові вимоги ініціюючого кредитора на предмет погашення та виправити помилки, допущені при порушенні провадження у справі. У разі, якщо суд виявить перешкоди руху справи, встановлені ст. 40 Закону та ст. 80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідні вимоги судом першої інстанції не були дотримані та вимоги банку залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

За змістом п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Тобто, для застосування положень вказаної норми суду першої інстанції слід встановити наявність ряду обставин, в т.ч. і тих, які свідчать, що витребувані документи взагалі мають місце бути (є у позивача).

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату подання заяви у заявника взагалі були відсутні документи на підтвердження безспірності вимог до боржника. Відповідні обставини перевірені і апеляційним господарським судом та свідчать про те, що банк станом на дату подання заяви про банкрутство боржника взагалі не мав доказів на підтвердження безспірності його вимог до боржника, що в силу положень Закону є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі № 5023/6043/11 підлягає припиненню на підставі ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 80, 91, 99, 101, 102, 103 п. 2, 104 ч. 1 п. 4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2011р. у справі № 5023/6043/11 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2011р.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС у Жовтневому районі м. Харкова.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

повний текст постанови складено 29 вересня 2011р.