Постанова № 18584721, 26.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р.Справа № 07/208-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., судді Гончар Т.В., судді Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 18.06.2009 р.

відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю № 383 від 03.03.2011 р.,

ОСОБА_3. за довіреністю № 460 від 15.04.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2905Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 07/208-09

за позовом ТОВ «Ремонтно-Будівельно Підприємство «Промбудстандарт», м. Харків

до СТГО «Південна залізниця», м. Харків

про стягнення 473196,00 грн.

встановила:

В червні 2009 року ТОВ «Ремонтно-будівельне підприємство «Промбудстандарт»звернулось до господарського суду Харківської області суду з позовом про стягнення з СТГО «Південна залізниця»473196,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт за договором № П/Л-081623/НЮ від 05.09.08 р. з капітального ремонту підкранової колії пасажирського вагонного депо «Харків-Сортувальний». Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт, підписаних відповідачем 12.11.08 р. на суму 508196,00 грн. та 25.12.08 р. на суму 370000,00 грн., всього на 878196,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що належним чином виконав умови договору підряду, укладеного з відповідачем, та виконав роботи на загальну суму 878196,00 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: актами приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними представниками сторін, але відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору лише частково розрахувався з позивачем за виконані ним роботи, і станом на день подання позову його заборгованість складає 473196,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2011 р. по справі № 07/208-09 (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Ремонтно-будівельне підприємство «Промбудстандарт»на користь СТГО «Південна залізниця»6020,76 грн. витрат на оплату експертизи.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Так, позивач зазначає, що у відповідності до ст. 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, що мають значення для справи, але висновок судової комісійної експертизи № 145/4301/5708 від 21.03.2011 р. дає відповідь на питання про приховані роботи та не містить відповіді про наявність прихованих недоліків. Тобто, на думку позивача, даний висновок не повинен був прийнятий судом першої інстанції в якості доказу по даній справі. Тому твердження відповідача про те, що в виконаних підрядних роботах містяться приховані недоліки, є необґрунтованими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 12.09.2011 р., запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу запропоновано надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач вимоги апеляційної скарги позивача не визнав, в своєму відзиві, наданому 09.09.2011 р. за вх. № 8749, зазначив, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, відповідач зазначає, що у висновку судової комісійної експертизи № 145/4301/5708 від 21.03.2011 р. зазначено про наявність прихованих робіт на обєкті, які саме роботи на цьому обєкті відносяться до прихованих робіт, а також вказано, що ці приховані роботи не виконані. Крім цього, у даному висновку зазначено про невідповідність вартості робіт згідно актам виконаних робіт фактично виконаним роботам на суму 426812,00 грн., завищення кількості будівельних матеріалів, використаних позивачем при виконанні робіт згідно актів виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт за договором складає 451384, 00 грн., яка була сплачена відповідачем.

У судовому засіданні 12.09.2011 р. була оголошена перерва до 21.09.2011 р. для надання додаткових пояснень та документів, що мають значення для розгляду справи.

Позивачем 14.09.2011 р. за вх. № 8950 були надані письмові пояснення щодо безпідставності тверджень відповідача про завищення кількості будівельних матеріалів використаних при виконанні робіт згідно актів від 12.11.2008/ р. на суму 508196,00 грн. (з ПДВ) та від 25.12.2008 р. на суму 370000,00 грн. (з ПДВ). Так, позивач зазначає, що вартість виконаних та прийнятих відповідачем робіт складає 878196,00 грн. (з ПДВ), що відповідає п. 2.1. договору № П/Л-081623/НЮ від 05.09.2008 року, актам приймання виконаних підрядних робіт від 12.11.2008 року на суму 508196,00 (з ПДВ) та від 25.12.2008 року на суму 370000,00 (з ПДВ) (типова форма №КБ-2а), довідкам про вартість виконаних підрядних робіт від 12.11.2008 р. на суму 508196,00 грн. (з ПДВ) та 25.12.2008 р. на суму 370000,00 грн. (з ПДВ) (типова форма № КБ-3). Жодний з актів виконаних робіт не заперечений і не оскаржений відповідачем, більше того, до часу подання даного позову до суду відповідач здійснював оплату за актами, чим фактично визнав факт повного і належного виконання робіт за договором.

У судове засідання, призначене на 21.09.2011 р. зявились представники сторін та надали пояснення по справі.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї та повторно розглянувши справу відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2011 р. у справі № 07/208-09 підлягає скасуванню.

Колегією суддів встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № П/Л-081623/НЮ від 05.09.08 р., підрядник зобов'язався виконати на свій ризик, частково із свого матеріалу та частково із матеріалу замовника і своїми силами та засобами роботу з капітального ремонту підкранової колії пасажирського вагонного депо «Харків-Сортувальний»відповідно до проектної документації.

Зміст договору відповідає приписам ч. 1 ст. 837 ЦК України, де зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за договором була визначена згідно з договірною ціною (додаток №1) і складає 911946,00 грн., в тому числі 33750,00 грн. вартості матеріалів замовника і матеріалів підрядника та 878196,00 грн. вартості робіт.

Згідно п. 3.1 договору, розрахунки за виконані підрядні роботи мали проводитися замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт, протягом 15 банківських днів з дати їх підписання.

Встановлена в договорі вартість підрядних робіт підтверджується договірною ціною на виконання робіт з капітального ремонту підкранової колії пасажирського вагонного депо «Харків-Сортувальний», яка складає 878196,00 грн. Договірна ціна розрахована на підставі розрахунку №1-1 прямих та загально-виробничих витрат, розрахунку № 1-2 загально-виробничих витрат та відомості ресурсів, які були підписані сторонами та скріплені печатками.

Дані акти приймання виконаних підрядних робіт не визнавалися недійсними і на день вирішення спору не оскаржені відповідачем.

Обґрунтовуючи невиконання грошового зобовязання, відповідач послався на те, що при підписанні згаданих актів виконаних робіт будь-яких недоліків в роботі виявлено не було, що обумовило підписання актів виконаних робіт без зауважень, однак в подальшому відповідачем було виявлено, що роботи по улаштуванню шарів підлог не були оглянуті його працівниками і фактично виконані не в повному обсязі.

Вирішуючи спір, колегія суддів опирається на наступні норми законодавства.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Виключенням з цього загального правила є випадок наявності прихованих недоліків (ч.3 ст. 853 ЦК України), тобто недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником.

Таким чином, в разі, якщо спірні роботи не мали характеру прихованих недоліків, відповідач втратив право посилатися на ці відступи від договору і суд не може прийняти його заперечення про те, що роботи виконані не в повному обсязі.

В цій частині колегія суддів зазначає, що пояснення відповідача не відповідають приписам законодавства, оскільки, виходячи із змісту цих пояснень, відповідач помилково ототожнює приховані роботи і приховані недоліки. Між тим, поняття прихованих робіт і прихованих недоліків не є тотожними, оскільки перші приймаються звичайним способом і можуть бути встановленим при прийнятті робіт шляхом огляду і дослідження чергового етапу робіт.

Так, на запитання колегії суддів та в своїх письмових поясненнях представник відповідача визнав, що роботи по укріпленню фундаментів були прийняті без перевірки.

Цей факт позбавляє відповідача права посилатися на недоліки виконаних робіт, в силу чого колегія суддів відкидає всі заперечення відповідача щодо неналежної якості робіт, прийняття яких можливо звичайним шляхом.

Оцінюючи заперечення відповідача про те, що мали місце також приховані недоліки, колегія суддів зазначає таке.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому ст.34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем приписів ч.3 ст. 853 ЦК України щодо негайного повідомлення підрядника про виявлення прихованих недоліків.

З аналізу матеріалів справи випливає, що дефектні акти, на які посилається відповідач, були надані суду після подання позивачем позову про стягнення заборгованості.

Цей факт свідчить про відсутність таких недоліків.

Крім того, з метою перевірки тверджень відповідача, судом була призначена будівельно-технічна експертиза, що відповідає положенням ч. 4 ст. 853 ЦК України, де зазначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З висновку проведеної у справі будівельно-технічної експертизи вбачається, що судовий експерт не відповів на питання стосовно виявлення прихованих недоліків, а зазначив, що на обєкті, який досліджується, до прихованих робіт, тобто таких, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, відносяться роботи з посилення підлоги.

Наведені висновки експерта по першому питанню були сприйняті місцевим господарським судом як доказ наявності у виконаних позивачем підрядних роботах прихованих недоліків, які покладені в основу рішення як підстава відмови в задоволенні позовних вимог. Однак колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Дослідивши висновок експерта, наявний в матеріалах господарської справи, колегія суддів вважає його суперечливим і безпідставним в частині п.1 висновків, де зазначено, що «На обєкті, який досліджується, до прихованих робіт, тобто робіт, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, відносяться роботи з посилення підлоги.».

Таке визначення експерта, в якому він ототожнює приховані роботи та приховані недоліки, прямо суперечить змісту ч.3 ст. 853 ЦК України.

Більше того, висновок експерта про те, що на обєкті мали місце роботи, що не могли бути прийняті звичайним шляхом, ніяк не узгоджується зі змістом мотивувальної частини експертного висновку, тому що мотивувальна частина висновку не містить зазначення, які саме роботи не можна було прийняти звичайним шляхом та з якої причини.

Посилаючись на положення робочого проекту, виконаного ТОВ «4А»(а.с. 8 т.2), експерт зазначає, що спірні роботи представляють собою зміцнення підлоги залізобетонними конструкціями.

Відповідні роботи зазначені в п.1 акту виконаних робіт за листопад 2008 р. (а.с. 22 т.1), де зазначено: «Усиление фундаментов монолитными железобетонными обоймами».

Відповідно до обсягів даної роботи, до фундаментів поміщено більш як 30 тон залізобетонних конструкцій.

Колегія суддів вважає неможливим приховання факту невиконання даної роботи, оскільки наявність 30 тонних конструкцій або відсутність таких безперешкодно встановлюється замовником шляхом огляду після виконання чергового етапу робіт по їх розміщенню.

Відповідно до письмових пояснень відповідача, залучених до матеріалів справи, на період виконання договору підряду робота пасажирського вагонного депо Харків-Сортувальний не зупинялася.

За таких умов колегія суддів критично відноситься до висновків експерта про те, що розміщення в підкрановій колії більш як 30 тон залізобетонних конструкцій при постійній присутності посадових осіб і працівників ВД Харків Сортувальний є роботами, які неможливо прийняти звичайним шляхом.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів наявності прихованих недоліків в виконаних підрядних роботах, враховуючи, що на час вирішення спору акти виконаних робіт не оскаржені відповідачем і дії останнього по їх оплати свідчать про визнання актів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2011 р. по даній справі, з підстав невідповідності висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ремонтно-Будівельно Підприємство «Промбудстандарт», м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2011 року у справі № 07/208-09 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з СТГО «Південна залізниця»(61052, м. Харків, вул.. Червоноармійська, 7, код ОКПО 22677051, р/р 26000000009 у ХФ АБ «Експрес Банк», МФО 350716, ІПН 010726020392) на користь ТОВ «Ремонтно-Будівельно Підприємство «Промбудстандарт»(61124, м. Харків, пр-т Гагаріна, 165/3, кв. 42, код ОКПО 34633401, р/р 26003310029201 в філії АБ «Південний»м. Харків, МФО 350761, № свідоцтво 00002857, ІПН 343340203200) 473196,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № П/Л-081623/НЮ від 05.09.2008 р., 4732,00 грн. державного мита за подання позовної заяви, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 2365,98 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

Суддя Т.В. Гончар

Суддя М.М. Слободін

Постанова виготовлена та підписана 26.09.2011 р.