Рішення № 18584149, 06.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 26/145-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква до Державного підприємства Міністерства Оборони України „Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква про стягнення 75213,91 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № 31-11 від 03.01.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 62419,91 грн. основного боргу, 3120,00 грн. штрафу, 9674,00 грн. пені, а загалом 75213,91 грн., у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати переданого товару за договором купівлі-продажу № 2 від 02.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2, за умовами якого продавець зобовязується передати належний йому товар у власність покупцеві на умовах договору.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець здійснює розрахунки за кожну окрему партію товару на протязі 30 днів після постачання.

На виконання умов договору позивач у період з жовтня 2009 року по січень 2011 року передав у власність відповідача товар на загальну суму 341419,91 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий на суму 341419,91 грн. товар розрахувався частково на суму 279000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи, і має заборгованість перед позивачем у сумі 62419,91 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з передачі у власність відповідача товару, а відповідач не виконав належним чином зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 62419,91 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 62419,91 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.п. 6.1 договору у разі неналежного виконання п. 5.1 договору продавець має право вимагати від покупця сплату штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості.

У разі неналежного виконання п. 5.1 договору продавець має право вимагати від покупця сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманого товару, нараховано 3120,00 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення штрафу в розмірі 3120,00 грн. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 4938,00 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито в сумі 704,78 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 221,14 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд. 17, код 08358735) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 62 419 (шістдесят дві тисячі чотириста девятнадцять) грн. 91 коп. основного боргу, 3 120 (три тисячі сто двадцять) грн. 00 коп. штрафу, 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 77 грн. пені, 704 (сімсот чотири) грн. 78 коп. державного мита та 221 (двісті двадцять одну) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 11.10.2011р.