Рішення № 18584162, 27.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р. Справа № 3/087-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Варіант-М", м. Київ

доПриватного нотаріуса Фастівського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Фастів, Київська область

Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, м. Фастів, Київська область

провизнання права власності,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватним підприємством "Варіант-М" (далі позивач) заявлено позов до Приватного нотаріуса Фастівського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі відповідач 1) та Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції (далі відповідач 2) про визнання права власності на майно, а саме: нежитлову будівлю із залізобетонною огорожею, що розташована на земельній ділянці площею 0.7171 га за адресою: вул. Шкільна №1 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на об'єкт нерухомості на підставі нового свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєструвати неможливо, а правовстановлювальний документ - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (старе) скасоване, і відповідно позивач вважає, що порушуються його законні права щодо визнання за ним права власності на обєкт, який він придбав на прилюдних торгах у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.11р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 10.08.11р.

09.08.11р. на адресу господарського суду Київської області від Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 зазначає, що він не є правонаступником державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському районі Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.11р., у звязку з неявкою представників відповідача 1 та відповідача 2, розгляд даної справи було відкладено на 23.08.11р., зобовязано відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 18.07.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.11р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 13.09.11р.

12.09.11р. на адресу господарського суду Київської області від Приватного нотаріуса Фастівського нотаріального округу ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення на позовну заяву, відповідно до якого остання зазначає, що позивач не є власником спірного майна, і відповідно йому слід відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.09.11р. представником позивача надано суду лист Приватного нотаріуса Фастівського нотаріального округу ОСОБА_1 датований 20.05.11р. №01-16, відповідно до якого відповідач 1 зазначає, що ПП "Варіант-М" не набуло право власності на майно придбане на прилюдних торгах, а тому і не має права на отримання свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.11р. продовжено строк вирішення даної справи та відкладено її розгляд на 27.09.11р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

19 вересня 2003 року на прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна Фастівським районним відділом державної виконавчої служби при виконанні постанови про накладення арешту та відповідного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2001 року про стягнення боргу, виставлено лот продажу-будівля старої школи: розташованої в селі Червона Мотовилівка по вул. Шкільній №1, Фастівського району Київської області. Вказаного числа був складений акт про проведення прилюдних торгів. Даним актом засвідчено, що за результатами торгів, у зв'язку з неявкою однієї із сторін прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися.

11 листопада 2003 року відбулися повторні прилюдні торги з продажу вказаного нерухомого майна. З врахуванням виконання умов вказаних прилюдних торгів, переможцем торгів стало Приватне підприємство «Варіант-М»із запропонованою ціною купівлі 11700 грн. про що складено протокол проведення прилюдних торгів №3100297 від 11 листопада 2003 року (копія в матеріалах справи).

Відповідно до акта про проведення прилюдних торгів /повторних/ від 11.11.03р., який затверджений начальником Фастівського районного відділу державної виконавчої служби переможцем торгів визнано Приватне підприємство "Варіант-М" із внесеною сумою коштів за придбане майно у розмірі 11119,70 грн., зазначено, що організатором торгів є: спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст".

Платіжним дорученням від 19.11.03р. за №3 перерахував на рахунок СДП "Укрспецюст" кошти в сумі 11119,70 грн., призначення платежу: проплата залишков. суми за рез. аукціону за купівлю приміщення школи згідно протоколу 3100297 від 11.11.03р. (копія в матеріалах справи).

11 травня 2004 року приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області у відповідності до постанови КМУ від 2 2 грудня 1997 року №1448 на підставі акту про проведення аукціону (публічних торгів), затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції 19 вересня 2003 року, посвідчено право приватної власності на майно, яке складається з будівлі старої школи та залізобетонної огорожі що належали ПП "Анклав" та видано свідоцтво про набуття права власності №ВВВ 581379.

24.05.04р. вказане свідоцтво було зареєстроване у Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відміткою ФМ БТІ зі зворотнього боку свідоцтва (копія в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що при оформленні свідоцтва була допущена помилка в даті акту про продаж нерухомого майна, а саме: замість дати 11 листопада 2003 року, була вказана дата 19 вересня 2003 року, тобто дата коли торги не відбулися у зв'язку з неявкою однієї із сторін.

14 квітня 2006 року рішенням Фастівського міськрайонного суду за позовом представника ПП "Варіант-М" до приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності ВВВ №581379 не дійсним, - позов задоволено, визнано недійсним свідоцтво ВВВ №581379 від 11.05.04р. про придбання ПП "Варіант-М" з прилюдних торгів нерухомого майна.

ПП "Варіант-М" звернулось до приватного нотаріуса ОСОБА_1 з проханням видати нове свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

23 квітня 2007 року приватний нотаріус ОСОБА_1 виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою відмовила ПП "Варіант-М" в видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі п.245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Пункт 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій передбачає наявність в акті про проведені прилюдні торги даних про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно, як то: ким видане, дата видачі, орган реєстрації, дата та номер реєстрації, прізвище, імя по батькові боржника та його адреса. В акті від 11 листопада 2003 року про проведені прилюдні торги вищезазначені дані відсутні.

Відповідно до пункту 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 р. №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004р. за №283/8882 (чинній на момент винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.04.07р.), свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися публічні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, назву нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Позивач зазначає, що звернувся до Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському районі з листом, відповідно до якого вимагав зробити необхідні виправлення в акті про проведення прилюдних торгів, проте отримав відмову у виправленні.

ПП "Варіант-М" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському районі про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

03.07.08р. Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову у справі №7/120, якою задоволено позов та визнано дії Державної виконавчої служби у м. Фастові та Фастівському районі Київської області, щодо відмови у внесенні змін до Акту про проведення прилюдних торгів від 11.11.03р. незаконними та зобов'язано Державну виконавчу службу у м. Фастові та Фастівському районі Київської області видати виправлений Акт про проведення прилюдних торгів згідно протоколу про проведення прилюдних торгів № 3100297 від 11.11.2003 року, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства (копія постанови у матеріалах справи).

Вказаною постановою встановлено, що за своєю формою складений начальником Фастівського районного відділу ДВС є таким, що відповідає вимогам Тимчасового положення та засвідчує факт проведена прилюдних торгів. Разом з тим, зміст Акта є неповним, оскільки не містить в собі інформації щодо того ким, коли і де проводилися прилюдні торги; прізвища, імені та по-батькові (назви юридичної особи) боржника, його адреси; даних про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назви правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу, дати видачі, посвідчення, № за реєстром, органу реєстрації, дати та номеру реєстрації.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.08р. у справі №7/120, Фастівським відділом державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції 26.11.08р. видано виправлений Акт про проведення прилюдних торгів. Також до виправленого акту надано супровідний лист, в якому зазначено, що до виправленого акту не можливо внести відомості щодо реєстрації в Фастівському міжміському бюро технічної інвентаризації правовстановлювального документу (первинного), а саме, неможливо вказати номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. Тобто, фактично, первинний правостановлювальний документ з вказаними реквізитами відсутній як такий, оскільки продаж майна проводилася на підставі постанови та рішення відповідного суду.

Пунктом 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99 року передбачено, що на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, після повного розрахунку покупців за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Вимоги до акта про проведені прилюдні торги співпадають з вимогами п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.04р. в частині відомостей, що мають вказуватися. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта (п.6.4 Тимчасового положення) нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно до статі 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами п. 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно частини першої ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державні реєстрації. В прикінцевих положеннях Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" зазначено що, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (п. 5. Розділу V "Прикінцеві положення").

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 Рекомендацій Президії ВГС України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 27.06.07р. № 04-5/120 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: - утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень; - приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації; - захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права; - з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду даної справи позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що він на законних підставах набув право власності на майно, а саме: нежитлову будівлю із залізобетонною огорожею, що розташована на земельній ділянці площею 0.7171 га за адресою: вул. Шкільна №1 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, що зокрема підтверджується протоколом №3100297 проведення прилюдних торгів від 11.11.03р., актом проведення прилюдних торгів /повторних/ від 11.11.03р., платіжним дорученням від 19.11.08р. №3 та актом про проведення прилюдних торгів від 26.11.08р.

Доводи відповідача 1, які викладені у запереченнІ на позовну заяву стосовно того, що позивач не є власником спірного майна, і відповідно йому слід відмовити у задоволенні позову господарський суд оцінює критично, і відповідно вважає останні не достатніми для відмови у задоволенні позову, оскільки позивачем подано всі необхідні докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як, відповідачем 1, не спростовано той факт, що позивач є власником майно, а саме: нежитлової будівлі із залізобетонною огорожею, що розташована на земельній ділянці площею 0.7171 га за адресою: вул. Шкільна №1 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Господарським судом при розгляді даної справи не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідач 2 оспорює або не визнає право власності позивача на майно, а саме: нежитлову будівлю із залізобетонною огорожею, що розташована на земельній ділянці площею 0.7171 га за адресою: вул. Шкільна №1 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області.

Провадження у даній справі в частині вимог до відповідача 2 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, спір виник у звязку з необхідністю визнання права власності на обєкт нерухомості придбаний на прилюдних торгах, оформлення результатів яких відбулись з певними неточностями та неповнотою внесення належної інформації, а отже в його виникненні частково винен і сам позивач, суд вважає, що судові витрати, сплачені позивачем, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати за Приватним підприємством "Варіант-М" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7, кв. 5, код ЄДРПОУ 32588352) право власності на майно - нежитлову будівлю із залізобетонною огорожею, що розташована на земельній ділянці площею 0,7171 га за адресою: вул. Шкільна №1 в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області.

3.Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 11.10.11р.