Рішення № 18583553, 22.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р. Справа № 26/140-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Тетіївтепломережа”, Київська обл., м. Тетіїв до Відділу культури і туризму Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Тетіїв про стягнення 30091,71 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 79 від 21.03.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 30091,71 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання з оплати теплової енергії за договором № 60-13/07 купівлі продажу теплової енергії від 17.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2011 року не зявився, проте 08.09.2011 року до канцелярії суду надійшла телеграма відповідача, в якій він просив розглянути справу за відсутності його представника.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Комунальним підприємством Київської обласної ради „Тетіївтепломережа” (енергопостачальна організація) та Відділом культури і туризму Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (споживач) 17.09.2007 року укладено договір № 60-13/07 купівлі-продажу теплової енергії, відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01 січня 2009 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення договору не буде письмово заявлено однією зі сторін. (п.п. 10.1, 10.3 договору).

Згідно з п. 6.4 договору споживач до початку розрахункового періоду, на дату 25 числа поточного місяця, сплачує енергопостачальній організації, в формі попередньої оплати, вартість зазначеного в договорі обсягу споживання теплової енергії, передбаченої на попередній розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків за минулий період.

Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за листопад 2010 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на час розгляду справи складає 30091,71 грн.

Поясненнями позивача, актом звіряння розрахунків № 21 від 01.09.2011 року, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі акту прийому-передачі теплової енергії за листопад місяць 2010 року від 24.11.2010 року підтверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом вказаного періоду за спірним договором теплової енергії на суму 52476,80 грн, а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у розмірі 30 091,71 грн. після часткової оплати відповідачем спожитої теплової енергії.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість сумі 30091,71 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 30091,71 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Державне мито у сумі 300,92 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу культури і туризму Тетіївської районної державної адміністрації (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Цвіткова, буд. 11, код 02228724) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Тетіївтепломережа” (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Леніна, 19-а, код 24879282) 30 091 (тридцять тисяч девяносто одну) грн. 71 коп. боргу, 300 (триста) грн. 92 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 23.09.2011р.