Рішення № 18583550, 22.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р. Справа № 26/116-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „АЕС Київобленерго”, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Бориспіль про стягнення 14217,24 грн. за участю представників позивача ОСОБА_3, довіреність № 71 від 11.05.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 14217,24 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором № 1278 про постачання електричної енергії від 26.12.2005 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.08.2011 року.

У судовому засіданні 25.08.2011 року представник позивача надав клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.09.2011 року та замінено первісного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 22.09.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 25.08.2011 року, якою було відкладено розгляд справи та замінено первісного відповідача належним була надіслана відповідачу 26.08.2011 року за вих. № 545, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 08.09.2011 року також була надіслані відповідачу 09.09.2011 за вих. № 584, про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 08300, АДРЕСА_1.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем (постачальник електричної енергії) та відповідачем ОСОБА_4 (ОСОБА_2) (споживач) 26.12.2005 року укладено договір про постачання електричної енергії № 1278, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.01.2006 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.5 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.п. 2.2.4 договору споживач зобовязується оплачувати постачальнику електричної енергії платежі згідно з умовами додатку „Порядок розрахунків” та додатку „Зняття показів засобів обліку електричної енергії”.

Згідно п. 3.2 додатку № 2 до договору споживач здійснює поточну плату за електроенергію, що споживатиметься в поточному періоді з урахуванням сплаченого авансового платежу у розрахунковому періоді у сумі 100% від заявленої величини до 25 числа поточного періоду.

Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію, яка станом на 30.05.2011 року складає 14217,24 грн.

Поясненнями позивача, розрахунком за активну електроенергію, додатком до рахунку за електроенергію, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору підтверджується факт поставки позивачем відповідачу за спірним договором теплової енергії на суму 14217,24 грн, а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у розмірі 14217,24 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати спожитої активної електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за спірним договором у сумі 14217,24 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14217,24 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 142,17 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „АЕС Київобленерго” (04136, м. Київ-136, вул. Стеценка, 1-а, код 23243188) 14 217 (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 24 коп. боргу, 142 (сто сорок дві) грн. 17 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 23.09.2011р.