Рішення № 18583529, 19.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 4/122-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі», м. Київ

до Військової частини А-0231, м. Бровари

про стягнення 832, 13 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1. предст., дов. № 409 від 13.06.2011р.

від відповідача не зявився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/122-11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»до Військової частини А-0231 про стягнення 832,13 грн., які складаються з 792,96 грн. суми основного боргу, 12,15 пені, 20,76 грн. інфляційних втрат та 6,26 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 38/1-1329/8 в частині оплати наданих позивачем послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд звязку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.08.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд призначено на 05.09.2011р.

Ухвалою суду від 05.09.2011 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався.

В судових засіданнях 05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвал суду від 22.08.2011р. та 05.09.2011 р. та відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті вищевказаних ухвал суду, направленої на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці Міністерства оборони України Головного організаційно-мобілізаційного управління Генерального штабу Збройних Сил України про включення відповідача до ЄДРПОУ. Вимоги ухвали суду від 22.08.2011 р. та від 05.09.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.6 Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

встановив:

01.04.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі»(виконавець) та Військовою частиною А-0231 (споживач) укладено Договір № 38/1-1329/8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд звязку, відповідно до умов якого споживач доручає, а виконавець бере на себе обовязок здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд звязку споживача, визначених додатком № 1 до договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній звязку, визначених додатком № 2 до договору. При цьому, експлуатаційно-технічне обслуговування включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів та споруд звязку споживача у справному стані, шляхом здійснення ремонтно-відновлювальних робіт і забезпечення їх ефективного функціонування.

Пунктом 2.2.8 договору між сторонами погоджено, що виконавець надає споживачу передбачені умовами договору послуги звязку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобовязань споживача щодо оплати послуг звязку та передбачених кошторисом останнього.

Умовами п.п. 3.2, 3.3 договору передбачено, що споживач зобовязаний щомісяця до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, виставленого до 5 числа. Виконавець залишає за собою право змінювати вартість послуг, при цьому про запровадження нового розміру плати за послуги, сторона повідомляється письмово за 20 днів.

Згідно з п.п. 8.1, 8.2 договору, він набуває чинності з 01.01.2004 р. і діє до 31.12.2004 р. Після закінчення терміну дії договору, при відсутності заперечень з боку однієї із сторін, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах.

Між сторонам у справі підписаний Додаток № 1 до договору “Акт приймання-передачі засобі і споруд звязку на експлуатаційно-технічне обслуговування”, згідно з яким відповідач передає, а позивач приймає засоби і споруди звязку, найменування, одиниця виміру та кількість яких погоджена згідно з переліком.

Також між сторонами підписаний Додаток № 3 до договору “Розрахунок вартості послуг”, замінений 25.11.2005 р. Додатковою угодою № 1 на Додаток № 3А, згідно з яким вартість наданих позивачем послуг за місяць, включаючи ПДВ, становить 47,23 грн.

Додатковою угодою № 2 від 25.11.2005р. Договір № 38/1-1329/8 доповнено додатком №4, відповідно до якого вартість послуг в місяць становить 51,89 грн. разом з ПДВ.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, надавши відповідачу в період з листопада 2010 по червень 2011р. послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд звязку.

Для оплати вартості наданих послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд звязку, позивачем в період листопада 2010 р. по червень 2011 р. виставлені відповідачу рахунки-фактури (копії в матеріалах справи).

Проте, вартість наданих позивачем, згідно з умовами договору послуг залишена відповідачем не сплаченою, у звязку з чим у відповідача перед позивачем за період з листопада 2010 р. по червень 2011 р. утворилась заборгованість в сумі 792,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

08.06.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 2676/06, направлення якої підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист від 11.06.2011 р., з вимогою терміново погасити заборгованість.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В силу частини першої та сьомої статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання 05.09.2011 р. та 19.09.2011 р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати наданих позивачем послуг не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів та споруд звязку, згідно з умовами Договору № 38/1-1329/8 від 29.12.2003р., на час прийняття рішення не погашена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 792,96 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 12,15 грн. пені, яка нарахована від сум заборгованості по кожному рахунку окремо.

Умовами п. 4.1 договору передбачено, що за порушення строків оплати, передбачених договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням норм чинного законодавства, встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 12,15 грн. не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, нарахована позивачем за період, що не перевищує шестимісячного строку нарахування неустойки, а тому є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач, посилаючись на норми ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 6,26 грн. 3 % річних та 20,76 грн. інфляційних втрат, нарахованих від сум заборгованості по кожному рахунку окремо, станом на 10.06.2011 р.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 20,76 грн., а 3% річних 6,26 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства (відповідно до перерахунку суду) та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 20,76 грн. та 3% річних 6,26 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 792,96 грн. боргу, 20,76 грн. інфляційних втрат, 6,26 грн. 3% річних та 12,15 грн. пені, загалом 832,13 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з військової частини А-0231 (08621, Київська область, м. Бровари; м. Київ-89, в/м 161, код ЄДРПОУ 07747707) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 3; код ЄДРПОУ 16479714) 792 (сімсот девяносто дві) грн. 96 коп. боргу, 20 (двадцять) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 6 (шість) грн. 26 коп. 3% річних та 12 (дванадцять) грн. 15 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 22.09.2011р.