Рішення № 18583515, 07.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/33907.07.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергопром" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний проект"

простягнення 15 113,13 грн. Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 директор на підставі статуту

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергопром" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний проект" (надалі - відповідач) про стягнення 15 113,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати виконаних проектних робіт згідно договору № 219 Е від 04.11.2008 р. (надалі - договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 р. порушено провадження у справі № 8/339, призначено ії розгляд на 07.07.2011 р. в судовому засіданні.

В судове засідання 07.07.2011 р. представник відповідача не зявився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду пояснення в яких підтримав позовні вимоги.

В звязку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14.04.2011 р. судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача ознайомлено з його правами та обовязками, передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні розяснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник за договором) був укладений договір № 219 Е, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання щодо виконання проекту зовнішнього електропостачання стадії «РП»на обєкті житлових будинків за адресою: м. Київ, в кварталі вул. Олевської, Клавдііївської та Бахмацької.

Згідно п. 3.1 договору вартість робіт згідно протоколу узгодження договірної ціни складає 11780, 00 грн., сума ПДВ 20% - 2536, 00 грн., а всього 14136, 00 грн.

Відповідно до п. 4.4. договору замовник зобовязується прийняти по акту прийняття та здачі повністю виконаних робіт роботу підрядника та перерахувати суму вартості виконаних робіт протягом трьох робочих днів.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду № 219 Е від 04.11.2008 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 14136, 00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом прийняття та здачі повністю виконаної роботи від 19.11.2008 р.(належним чином засвідчена копію наявна в матеріалах справи)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на зазначену суму.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Викладене вище дає підстави вважати, що станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 14136, 00 грн. по договору, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача оспорюваної суми законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Поряд з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 25.11.2008 р. по 15.03.2011 р. в сумі 911,13 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, а саме не перерахував позивачу спірні грошові кошти, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем 977, 13 грн. трьох відсотків річних, зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми відсотків річних правомірні та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний проект" (02140, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6/А, ідентифікаційний код 34290022) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укренергопром" (04070, м. Київ, вул.. Волоська, буд. 55/57, ідентифікаційний код 32047280) 14136 (чотирнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп. основного боргу, 977 (девятсот сімдесят сім) грн. 13 коп. 3% річних, 151 (сто пятдесят одну) грн. 13 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання рішення 07.09.2011 р.