Рішення № 18583449, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/230(7/070-11)19.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сторекс Логістика»

простягнення 155657, 82 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 2007/11-1юр від 20.07.2011 року;

від відповідача : не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»звернулося в Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторекс Логістика»про стягнення 136560,00 грн. основного боргу, 12816,06 грн. пені та 6281,76 грн. інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 27/07-1 від 27 липня 2010 року не поставив обумовлений товар, внаслідок чого сума не повернутих коштів складає 136560,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.07.2011 року.

Ухвалою суду від 23.07.2011 року розгляд справи відкладено на 21.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2011 року на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України справу № 7/070-11 направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 29.07.2011 року, справу № 7/070-11 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 01.08.2011 року справу № 7/070-11 суддею Спичак О.М. було прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер № 41/230 (7/070-11) та призначено до розгляду на 29.08.2011 року.

В судовому засіданні 29.08.2011 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 29.08.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали від 01.08.2011 року не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю отримання додаткових документів, ухвалою від 29.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2011 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 19.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»(далі покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сторекс Логістика»(далі продавець, відповідач) був укладений договір № 27/07-1 (далі Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що продавець зобовязується поставити та здійснити монтаж, а покупець прийняти та сплатити складське обладнання, згідно Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору (далі товар).

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість товару, включаючи його монтаж складає 170700,00 грн., в тому числі ПДВ - 28450,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3 Договору розрахунок між сторонами здійснюється в три етапи:

-перший етап покупець здійснює передплату в розмірі 40% від загальної суми Договору, яка складає 68280,00 грн., в тому числі ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця;

- другий етап покупець здійснює передплату в розмірі 40% від загальної суми Договору, яка складає 68280,00 грн., в тому числі ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження зі складу виробника.

-третій етап покупець здійснює передплату в розмірі 20% від загальної суми Договору, яка складає 34140,00 грн., в тому числі ПДВ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (монтажу).

Відповідно до пункту 3.3 Договору продавець передає покупцю товар протягом 20 робочих днів, з моменту отримання передплати за товар, згідно п. 2.3.1 Договору. Датою передачі (поставки) товару вважається дата підписання накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору на підставі виставленого рахунку фактури № СФ-0000067 від 28.07.2010 року сплатив відповідачу кошти в сумі 136550,00 грн., на доказ чого надано платіжні доручення № 301 від 11 серпня 2010 року на суму 68280,00 грн. та № 723 від 15 жовтня 2010 року на суму 68280,00 грн.

В свою чергу, відповідач обладнання не поставив та монтаж не здійснив, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 136560,00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді грошові кошти відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна сума не повернутої передплати становить 136560,00 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення передплати, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 136560,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.1 Договору продавець за кожний день прострочення передачі (поставки) товару покупцю сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості не поставленого в строк товару, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач за прострочення строків поставки товару та монтажу обладнання, керуючись п. 5.1 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 12816,06 грн. за період з 01.09.2010 року по 11.04.2011 року.

Частиною 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З наведених вище норм вбачається, що підставою для застосування неустойки у вигляді пені, може бути лише прострочення грошового зобовязання, а тому пеня визначена п. 5.1 Договору за несвоєчасну поставку товару та монтажу обладнання не може бути застосована та відповідно стягнута з відповідача.

Зазначена правова позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року по справі № 52/468, від 17.08.2010 року по справі № 42/178-52/142, від 09.03.2011 по справі № 42/147-41/22.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 6281,76 грн. інфляційних втрат за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, дат (11.08.2010 року, 15.10.2010 року) та сум здійснених проплат, а також з урахуванням погодженого між сторонами порядку розрахунків, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 4164,48 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторекс Логістика»(місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 36470483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»(місцезнаходження: 49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31477154) 136 560 (сто тридцять шість тисяч пятсот шістдесят) грн. 00 коп. - передплати, 4 164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 1 407 (одну тисячу чотириста сім) грн. 25 коп. - державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

30.09.2011 року