Рішення № 18583426, 15.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/27915.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Імпульс»

До відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України в Київській області

Простягнення 228179,99 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1 -за дов. №116 від 04.08.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 - за дов. № 06-890 від 09.08.2011 р.

від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Імпульс»до територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про стягнення 228179,99 грн..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 810/113 та № 810/112 від 21.10.2008 р. щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/279, розгляд останньої було призначено на 05.09.2011 p..

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів. Клопотання судом задоволено.

Також відповідачем було подано клопотання про залучення до участі у справі як інших відповідачів Міністерства фінансів України та Державного казначейства України.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Залучення іншого відповідача, за приписами ч. 1 ст. 24 ГПК України, здійснюється за наявності достатніх підстав.

Підставою позову є порушення відповідачем своїх зобов'язань, які засновані на вищевказаних договорах. Міністерство фінансів України та Державне казначейство України не є учасником даних договорів та не є зобов'язаною стороною перед позивачем щодо належного їх виконання.

За таких обставин відсутні підстави для залучення Міністерства фінансів України та Державного казначейства України до участі у справі, як відповідачів, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

У той же час, враховуючи, що за умовами договорів № 810/113 та № 810/112 фінансування оплати товару здійснюється за видатками бюджетної програми, судом, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державного казначейства України в Київській області, яке за твердженням відповідача, здійснює бюджетне фінансування останнього.

Зокрема, у випадку задоволення позову рішення у справі вплине на обов'язки Головного управління Державного казначейства України щодо забезпечення відповідного бюджетного фінансування відповідача.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 15.09.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що він є установою, що фінансується з державного бюджету України, у звязку з відсутністю коштів на рахунках ним не проведено розрахунки за договорами № 810/113 та № 810/112 від 21.10.2008 р. щодо оплати поставленого товару.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.10.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Імпульс»(постачальником) та територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Київській області (покупцем) на підставі проведеної процедури запиту цінових пропозицій відповідно до вимог Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти були укладені договори № 810/113 та № 810/112 (далі Договори), предметом яких є виготовлення, поставка, встановлення і передача для експлуатації у власність покупця товару, а саме: металодетектори стаціонарні імпульсні МДС-1 та системи контролю доступу до приміщень судів уніфіковані УСКД-С.

Згідно з п. 4.1 договору № 810/113 та п. 3.1 договору № 810/112 постачальник 01.12.2008 р. зобовязався виготовити, поставити, встановити та передати для експлуатації у власність покупця товар на загальну суму 234910,00 грн.. Факт виконання позивачем своїх зобовязань підтверджується видатковими накладними, наданими в матеріали справи, та відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п. 4.4 договору № 810/113 та п. 4.1 договору № 810/112 постачальник зобов'язаний оплатити поставлений товар протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та отримання рахунку.

Покупець зобовязання з оплати товару виконав частково на суму 62300,00 грн., внаслідок чого його заборгованість становить 172610,00 грн. (52150,00 грн. за договором № 810/113 та 120460,00 грн. за договором № 810/112).

Претензії постачальника з вимогою оплатити товар залишені покупцем без задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 172610,00 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 172610,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

5215009.12.2008 - 16.05.20118893 %3810.52

12046009.12.2008 - 16.05.20118893 %8801.83

Усього 12612.35 Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.01.2009 - 16.05.2011521501.29315279.9567429.95

01.01.2009 - 16.05.20111204601.29335294.78155754.78

Усього 50574.73 За розрахунком суду за період з 09.12.2008 р. по 16.05.2011 р. з відповідача підлягає стягненню 12612,35,17 грн. трьох процентів річних. (3810,52 грн. за договором № 810/113 та 8801,83 грн. за договором № 810/112). Позивач просить стягнути з відповідача 42462,06 грн. інфляційної складової боргу. За розрахунком суду інфляційна складова боргу за визначений позивачем період становить 50574,73 грн.. У звязку з цим, оскільки підстав для стягнення суми більшої, ніж заявлено позивачем, у суду немає, стягненню підлягає 42462,06 грн. інфляційної складової боргу (12828,90 грн. за договором № 810/113 та 29633,16 грн. за договором № 810/112). Заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 64978,90 грн. за договором № 810/113 та 150093,16 грн. за договором № 810/112.

У задоволенні 495,58 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Відповідач обґрунтовує не проведення фінансування відсутністю бюджетних коштів.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобовязань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка повязана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,

Дії по розробленню бюджетного запиту документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою повязується виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобовязань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Не є дана обставина відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обовязку виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 64978,90 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3810,52 грн. трьох процентів річних за договором № 810/113, 150093,16 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 8801,83 грн. трьох процентів річних за договором № 810/112.

У задоволенні 495,58 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 2276,84 грн. державного мита та 235,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, код 26268119) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Імпульс»(16610,Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 109/1, код 14219908) 64978,90 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3810,52 грн. трьох процентів річних за договором № 810/113, 150093,16 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 8801,83 грн. трьох процентів річних за договором № 810/112, 2276,84 грн. державного мита та 235,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 04.10.2011 р.