Рішення № 18583400, 21.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/268-25/39-14/069-11-59/10721.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Далекий Схід ТПТ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех»

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Альфалайнком"

Простягнення 1059 120,76 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Михаловський М.К. директор (протокол № 5 Загальних зборів засновників від 22.08.2003 р.)

ОСОБА_1 представник (дов б/н від 10.08.2011 р.)

від відповідачаОСОБА_2 представник (дов. б/н від 10.05.11 р.)

3-тя особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідачане зявився СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далекий схід ТПТ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Джурбі Вотер Тех" заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 16.03.2004 р. № 14/03-04 в розмірі 1 092 411,80 грн., а саме: 829 749,80 грн. боргу, 219 209,00 пені, 7 136,00 грн. інфляційних збитків, 36 317,00 грн. трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2003 році відповідач надав ескізний проект, який передбачав реконструкцію одноповерхової будівлі під складські приміщення та одноповерхове приміщення офісу. Позивач склав кошторис в поточних цінах станом на 24.07.2003 р. загальним розміром 886 914,00 грн., але, незважаючи на виконану роботу, договір між сторонами у 2003 році укладений не був. Перед укладенням договору в березні 2004 року відповідачем було надано архітектурну частину проекту реконструкції будівлі, який передбачав добудову другого поверху офісу об'єкту. Оскільки виготовлення відповідної кошторисної документації є трудомістким та довготривалим, сторони дійшли згоди взяти за основу договірну ціну кошторису 2003 року на реконструкцію двоповерхового офісу, визначивши в п. 2.1 договору вартість робіт в розмірі 840 000,00 грн. У той же час, позивачем було виконано робіт на більшу суму згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт, які щомісячно надсилались відповідачу. У свою чергу, відповідач підписав не всі акти, вартість виконаних робіт оплатив частково.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.05.2006 р. (суддя Ковтун С.А.) зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 6/268.

Ухвалою суду від 01.06.2006 р., за клопотанням представника відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 6/268 до вирішення господарським судом м. Києва справи № 2/257.

Ухвалою суду від 13.10.2006 р. провадження у справі № 6/268 поновлено, розгляд справи призначено на 14.11.2006 p.

Ухвалою суду від 21.11.2006 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.12.2007 р. в зв'язку з повернення матеріалів разом з висновком експерта поновлено провадження у справі.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову заперечив зазначивши, що між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов, а тому договір є неукладеним. Крім того у період з жовтня 2004 р. по лютий 2005 р. роботи позивачем не виконувались, а вартість робіт була суттєво збільшена без погодження з відповідачем.

Ухвалою суду від 23.06.2008 р., за клопотанням позивача, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 6/268 до розгляду справи № 8/142.

Ухвалою суду від 06.05.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.06.2010 p.

14.06.10 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 1 059 120,76 грн., а саме: 829 749,8 грн. боргу, 166 774,98 грн. пені, 26 278,92 грн. інфляційних та трьох процентів річних у розмірі 36 317,06 грн.

09.09.2010 р. господарським судом м. Києва у справі № 6/268 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. у справі №6/268 апеляційну скаргу ЗАТ "Джурбі Вор Тех" на рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2010 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011 р. у справі №6/268 касаційну скаргу ЗАТ "Джурбі Вор Тех" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2010 р. скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. скасовано, справу № 6/268 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2011 р. (суддя Морозов С.М.) прийнято справу № 6/268 до провадження з присвоєнням справі номеру 6/268-25/39, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфалайнком" та призначено судове засідання на 22.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011 р. передано справу № 6/286-25/39 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 22.04.2011 р. господарський суд Київської області прийняв справу № 6/268-25/39 до свого провадження та присвоїв їй номер 6/268-25/39-14/069-11, розгляд справи призначив на 11.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2011 р. передано справу № 6/268-25/39-14/069-11 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Господарський суд м. Києва ухвалою від 11.07.2011 р. прийняв справу № 6/268-25/39-14/069-11 до свого провадження з присвоєнням номеру 6/268-25/39-14/069-11-59/107 та призначив розгляд справи на 20.07.2011 р.

Представники сторін, 3-ої особи в судове засідання 20.07.2011 р. не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, 3-ої особи, невиконанням вимог ухвали суду від 11.07.2011 р., суд, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.08.2011 р.

Представник 3-ї особи в судове засідання 26.08.2011 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

26.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2011 р., додаткові документи, клопотання про процесуальне правонаступництво, відповідно до якого позивач просив замінити відповідача ЗАТ "Джурбі Вотер Тех" на ТОВ "Джурбі Вотер Тех". Представник відповідача не заперечив проти даного клопотання. Суд ухвалив відкласти розгляд даного клопотання.

Також 26.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив в забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу у звязку з тим, що відповідач поданням інших позовів (визнання недійсним договору, актів виконаних робіт тощо) затягує розгляд справи та ухиляється від сплати заборгованості, а отже позивач має підстави вважати, що відповідач намагається будь-якими шляхами уникнути відповідальності за затримку в розрахунках за договором підряду № 14X03-04 від 16.03.2004р. та в подальшому може вжити заходів, які утруднять або і взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду, якщо останнім будуть задоволені позовні вимоги.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивач належним чином не обґрунтував заяву про забезпечення позову та не надав суду доказів в підтвердження можливого утруднення та невиконання рішення по даній справі, то суд відмовив в задоволенні даної заяви.

В судовому засіданні 26.08.2011 р. представник відповідача надав суду, на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2011 р., письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів. Клопотання задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 31.08.2011 р.

В судове засідання 31.08.2011 р. представник відповідача не з'явився, натомість 31.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю вчасно підготувати витребувані судом документи. Клопотання задоволено.

Також в судовому засіданні 31.08.2011 р. представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів та про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

У звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, 3-ї особи, витребуванням додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 21.09.11 р., про що 31.08.11 р. винесено відповідну ухвалу. Також, даною ухвалою продовжено строк вирішення спору по справі № 6/268-25/39-14/069-11-59/107 на п'ятнадцять днів, зобовязано сторін, 3-тю особу виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2011 р. у справі № 6/268-25/39-14/069-11-59/107, витребувано у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області документи.

Ухвалою суду від 21.09.11 р. залучено до участі у справі правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех».

В судовому засіданні 21.09.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.04 р. між дочірнім підприємством «Джурбі Вотер Тех», правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Джурбі Вотер Тех», правонаступником якого є, в свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Далекий Схід ТПТ»(підрядником) був укладений договір підряду № 14/03-04.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати на свій ризик, власними силами чи з залученням третіх юридичних і фізичних осіб комплекс робіт з реконструкції будівлі, розташованої за адресою: с. Хотів, Київська обл., Києво-Святошинський район по вул. Енергетиків, 1.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник зобов'язався прийняти й оплатити виконані підрядником роботи, а також відшкодувати вартість матеріалів, використаних підрядником при виконанні робіт, у порядку, передбаченому ст. 2 договору.

П. 2.1 договору визначено, що вартість робіт по реконструкції будівлі розраховано згідно додатку № 1 до договору та становить 840 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Остаточну вартість робіт замовник по узгодженню з підрядником визначає не пізніше 30.06.04 р. шляхом підписання відповідного додатку до цього договору уповноваженими особами обох сторін (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.3 договору оплата за передбачені даним договором роботи здійснюється замовником за етапами робіт шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 2.4 договору підставою для розрахунків за етапами робіт, які наведені у додатку №1, є акти здачі-прийому робіт за цим договором, підписані уповноваженими особами обох сторін.

За період квітень 2004 року - квітень 2005 року підрядник надав замовнику на підписання акти виконаних робіт на суму з урахуванням коригування у розмірі 1667749,80 грн., замовником були підписані акти за період з квітня по вересень 2004 р. на суму 1017620,40 грн., акти ж виконаних робіт за жовтень, листопад 2004 р., січень, лютий 2005 р. не підписані та не повернуті.

За виконані підрядником роботи протягом березня 2004 р. квітня 2005 р. замовником було проведено часткову оплату на суму 838000,00 грн.

06.05.05 р. замовник листом № 31 повідомив підрядника про свої зауваження до виконаних робіт.

Підрядником було складено акти № 1 та № 2 корегування робіт, якими зменшено їх вартість на 31678,40 грн.

18.05.05 р. підрядником направив замовнику листом № 18-05-05 вимогу підписати акти виконаних робіт за період з листопада 2004 р. по лютий 2005 р. та розрахуватися за виконані роботи та повідомив про зменшення їх вартості.

23.06.05 р. підрядник листом № 23-06-05 направив замовнику претензію з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 829749,80 грн. до 08.07.05 р. Докази направлення претензії надані в матеріали справи.

За таких обставин позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за фактично виконані роботи в розмірі 829 749,8 грн., 219 209 грн. пені, 7 136 грн. інфляційних та трьох процентів річних у розмірі 36 317 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

07.02.08 р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, а саме: вимоги заявлено про стягнення 883311, 58 грн., з яких 829749, 8 грн. основної заборгованості, 1208, 92 грн. пені, 36317, 06 грн. 3% річних, 16035, 8 грн. інфляційні нарахування за період з лютого 2005 р. по грудень 2007 р.

14.06.10 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме: вимоги заявлено про стягнення 1059120, 76 грн., з яких 829749, 8 грн. основної заборгованості, 166774, 98 грн. пені, 36 317, 06 грн. 3% річних, 26278, 92 грн. інфляційні нарахування за період з лютого 2005 р. по червень 2010 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

На думку відповідача, договір підряду № 14/03-04 від 16.03.2004 р. не можна вважати укладеним, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.

Зокрема, згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В даному випадку не було затверджено проектно-кошторисну документацію, що встановлено відділом містобудування Києво-Святошинської районної адміністрації та перевіркою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Києво-Святошинської районної адміністрації (постанова про накладення штрафу від 06.12.05 р. №556).

Також договір не містить випадки, за яких замовник зобовязаний сприяти підрядникові у виконанні робіт, що є порушенням ст. 850 ЦК України; договір не містить порядок прийняття замовником виконаної роботи на порушення ст. 853 ЦК України.

Договір не містить вимог щодо якості робіт на порушення ст.ст. 857, 859 ЦК України; не визначено, хто має застрахувати обєкт будівництва згідно ст. 881 ЦК України; не встановлено гарантійного строку щодо збудованого обєкту на порушення ст. 884 ЦК України.

За таких обставин сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах, що дає підстави для висновку про неукладення договору згідно ст. 181 ГК України.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач не виконував роботи, склад та вартість яких зазначена в актах виконаних робіт з жовтня 2004 р. по лютий 2005 р., оскільки відповідач як замовник не підписував вказані акти.

Відповідач стверджує, що роботи фактично виконувалися іншим підрядником.

Якщо припустити, що позивач виконував вказані роботи, то він мав попередити відповідача як замовника про збільшення їх вартості, що ним зроблено не було на порушення ст. 877 ЦК України.

У постанові Вищого господарського суду України від 16.02.11 р. в якості підстав для скасування судових рішень по справі та скерування справи на новий розгляд зазначено ті обставини, що судами не надано оцінки доводам відповідача про те, що роботи, оплату яких вимагає позивач, виконувались не ним, а третьою особою ТОВ «Альфалайнком»на підставі укладених з відповідачем договорів; судова експертиза не встановила перелік та обсяг робіт, що виконувались у спірний період та не дала відповіді на те, хто саме виконував ці роботи.

З огляду на висновки вказаної постанови сторони надали додаткові пояснення, згідно яких

Позивач посилається на те, що ТОВ «Альфалайнком»не виконувало будівельно-монтажні роботи, зазначені в акті виконаних робіт за квітень 2005 р., оскільки вказане товариство не мало ліцензії на здійснення будівельно-монтажних робіт, вказаних в актах, не мало працівників для виконання таких робіт, виготовлення акту у версії комплексу АВК 2006 року станом на квітень 2005 р. неможливе, оскільки такої програми не існувало. Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.10 р. по справі №8/142 встановлений факт виконання впродовж квітня 2004-лютого 2005 років позивачем підрядних робіт відповідно до проекту реконструкції будівлі під склади та офісні приміщенні, про що позивачем щомісячно складалися акти виконаних робіт;

Відповідач посилається на те, що роботи, не вказані в проектній документації, позивачем не виконувалися і не можуть бути оплачені, роботи виконані саме ТОВ «Альфалайнком», що підтверджується наявними у справі документами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Обставини, повязані з укладенням між сторонами договору підряду № 14/03-04 від 16.03.2004 р., детально проаналізовані судом під час розгляду справи №2/257 за позовом ЗАТ «Джурбі Вотер Тех» до ТОВ «Далекий Схід ТПТ»про визнання вказаного договору недійсним, у звязку з чим суд, розглядаючи дану справу, приймає до уваги висновки, що містяться в судовому рішенні, яке набуло законної сили.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.07.2006 р. у справі № 2/257 за позовом ЗАТ «Джурбі Вотер Тех»до ТОВ «Далекий Схід ТПТ»про визнання договору підряду №14/03-04 від 16.03.2004 р. недійсним позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.06 р. рішення суду І-ї інстанції залишене без змін.

Cудовим рішенням у справі № 2/257 встановлено, що впродовж квітня 2004 року лютого 2005 року підрядником були виконані підрядні роботи відповідно до проекту реконструкції будівлі під склади та офісні приміщення, про що підрядник щомісячно складав акти виконаних робіт та надавав їх для підписання представнику технічного нагляду замовника; у березні 2005 р. замовник без підписання остаточного акту виконаних робіт зайняв реконструйовану будівлю в с. Хотів, вул. Енергетиків, 1; в додатку № 1 до договору підряду № 14/03-04 сторонами визначені види робіт з урахуванням добудови другого поверху, необхідні обсяги коштів на виконання видів робіт, строки виконання; договірна ціна є кошторисом в договорі підряду, відповідає формі, встановленій в додатку № 18 до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва», та є приблизним, так як сторони домовились уточнити приблизний кошторис шляхом підписання додаткового документа до договору; акти виконаних робіт за спірний період складені підрядником за формою КБ-2в у відповідності до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

Також судом під час розгляду справи №2/257 встановлено, що відповідачем (позивачем по справі №6/268) складений остаточний зведений Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2004 - лютий 2005 року у вигляді Локального кошторису на будівельно-монтажні роботи на суму 1 млн. 699 тис. 428 грн. Листами №31 від 06.05.05 р. та № 18/05-05 від 18.05.05 р. Сторони уточнили та зменшили вартість виконаних робіт до 1 млн. 667 тис. 749 грн. 80 коп. (Акти коригування №1 та №2).

У березні 2005 року позивач (відповідач по справі №6/268) без підписання остаточного Акту виконаних робіт відповідно до п. 3.3. Договору, зайняв реконструйовану будівлю.

Вказане рішення станом на день розгляду даного спору набрало законної сили, а відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені вказаним рішенням, не підлягають подальшому доведенню.

За таких обставин факт виконання позивачем робіт за договором підряду №14/03-04 від 16.03.2004 р. на загальну суму 1 667 749,80 грн. є встановленим і додатковому доказуванню не підлягає.

Також не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо неукладення договору у звязку з недосягненням сторонами згоди по всіх істотних умовах, оскільки під час розгляду справи №2/257 позивач по цій справі саме з посиланням на неукладення договору обґрунтовував його недійсність, і вказані підстави не були прийняті до уваги як безпідставні.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 Цивільного кодексу України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобовязана надати відповідну документацію (ст. 877 Цивільного кодексу України).

Порядок передання та прийняття робіт визначений в статті 882 Цивільного кодексу України. Так, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, (ст. 853 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

В даному випадку відповідач відмовляється оплатити фактично виконану роботу, незважаючи на те, що він зайняв реконструйовану будівлю. При цьому, жодних зауважень щодо якості робіт відповідачем не висловлено.

За таких обставин у суду є всі підстави для висновку про те, що відповідач в односторонньому порядку відмовляється від виконання взятих на себе зобовязань, що є порушенням вказаних вимог законодавства.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 98 від 16.11.2007 р. встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт при реконструкції будинку № 1 по вул. Енергетиків, в с. Хотів, Київської обл., Києво-Святошинський району в період з жовтня 2004 року по лютий 2005 р. складає 1 359 526,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 829 749,80 грн. (1 667 749,80 грн. 838 000 грн.).

Доказом прийняття замовником робіт, виконаних підрядником, є лист від 06.05.2005 р. № 31.

Оскільки матеріалами справи та висновком експерта підтверджується виконання підрядником робіт на суму 829 749,80 грн., вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Факт не підписання відповідачем додаткової угоди до Договору та остаточного кошторису є невиконання останнім умов Договору, а тому доводи про суттєве збільшення вартості робіт без його згоди є безпідставними.

Підставою для оплати виконаних робіт, згідно з п. 2.4 Договору, є підписані сторонами акти виконаних робіт.

Оскільки відповідачем підписані не всі надані позивачем акти виконаних робіт, суд, визначаючи дату порушення строку оплати, виходить з того, що претензія від 23.06.2005 р. містить вимогу підрядника здійснити оплату робіт до 08.07.2005 р..

Таким чином, порушення виконання зобовязання відповідачем є 09.07.2005 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умовами п. 6.1 Договору передбачено, що у випадку порушення замовником термінів оплати вартості робіт, чи у випадку неповної оплати їх вартості, замовник сплачує підряднику пеню за вказані порушення в розмірі 0,1% від невиплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10 відсотків від суми Договору.

Згідно з розрахунком позивача, який суд приймає як вірний, пеня за прострочення виконання відповідачем обовязку оплати становить 166 774,98 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційне збільшення боргу складає 26 278,92 грн. (856 028,72 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції), три проценти річних 36 317,06 грн.

Розрахунок позивача прийнято судом як вірний.

При цьому, з врахуванням обставин справи, суд не вбачає підстав для проведення додаткової судової експертизи, оскільки будинок прийнятий в експлуатацію у березні 2005 р., і станом на час прийняття судового рішення експлуатується протягом шести років, що виключає можливість шляхом призначення судової експертизи зясувати обставини, що не були зясовані під час проведення попередньої судової експертизи.

Щодо виконання робіт, про оплату яких заявлено позовні вимоги, іншою юридичною особою - ТОВ «Альфалайнком»- суд зазначає наступне.

На підтвердження виконання робіт цією юридичною особою суду надано копію договору підряду від 03.03.05 р., згідно якого предметом є ремонтно-будівельні роботи офісної будівлі, обсяг яких визначається кошторисом, що є невідємною частиною договору, довідку про вартість робіт за квітень 2005 р. на суму 207280, 46 грн., акт виконаних робіт за формою №КБ-2в за квітень 2005 р.

Вказані документи не можуть бути прийняті в якості доказів виконання ТОВ «Альфалайнком»робіт, оплата яких заявлена до стягнення позивачем, з таких підстав.

Роботи, виконані позивачем та не оплачені відповідачем, виконано протягом жовтня 2004 р. лютого 2005 р. згідно непідписаних відповідачем актів виконаних робіт.

Як було зазначено вище, факт виконання позивачем цих робіт саме у вказаний період з жовтня 2004 р. по лютий 2005 р. встановлено судовим рішенням у справі №2/257, яким також встановлено той факт, що відповідач у березні 2005 р. зайняв реконструйоване офісне приміщення.

Тобто, у квітні 2005 р. роботи згідно наданих суду документів ТОВ «Альфалайнком»або іншою особою вже виконуватися не могли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джурбі Вотер Тех»(08171, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Енергетиків, буд. 1, код 31956383) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Далекий Схід ТПТ» (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 12, оф. 7, код 30552790) 829 749 (вісімсот двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 80 коп. основного боргу, 26 278 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 92 коп. інфляційних збитків, 166 774 (сто шістдесят шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 98 коп. пені, 36 317 (тридцять шість тисяч триста сімнадцять) грн. 06 коп. трьох процентів річних, 10 591 (десять тисяч пятсот девяносто одна) грн. 21 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 28.09.2011 р.