Рішення № 18583364, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/759-17/28226.09.11 За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1)Міністерства фінансів України

2)Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

До1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр

Московський»

Простягнення 58471564,73 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від прокуратуриКарпенко Н.М. (за посв.)

від позивача-1ОСОБА_2 (за дов.)

ОСОБА_3 (за дов.)

від позивача-2ОСОБА_4 (за дов.)

ОСОБА_5 (за дов.)

від відповідачівне зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (далі - позивач-1) та публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(далі - позивач-2) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський»(далі - відповідач-2), в якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 05/2-7113-09 від 09.03.2010 р.) стягнути:

- з відповідача-1 на користь позивача-2 суму заборгованості за кредитом в розмірі 58 471 564,73 грн., яка складається з 45 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36 986,30 грн. заборгованості по процентам, 10 208 219,18 грн. заборгованості по процентам, 2 502 123,29 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, 724 235,96 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату процентів;

- з відповідача-2 на користь позивача-2 штраф у розмірі 3 353 050,00 грн. за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський»на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 не виконав зобовязання зі сплати основного боргу та процентів за кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р., укладеним між позивачем-2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу». У звязку з зазначеним, у позивача-2 виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки без оформлення заставної від 02.12.2008 р., що був укладений між позивачем-2 та відповідачем-2, в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р.. Крім того, відповідачу-2 нараховано штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави у звязку з невиконанням відповідачем-2 умов договору іпотеки без оформлення заставної від 02.12.2008 р. щодо страхування заставленого майна, а саме: не продовжено дію договору добровільного страхування майна № 01-08-38 від 02.12.2008 р. та не надано доказів сплати чергових страхових платежів, які б підтверджували страхування предмету іпотеки на період з 03.10.2009 р. до моменту звернення з позовом до суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2011 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р., позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України № 32/759 від 29.06.2011 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2011 р. у справі № 32/759 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно з протоколом розподілу справ, зазначена справа передана на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. справі було присвоєно номер 32/759-17/282 та призначено її розгляд на 25.07.2011 р..

У вказане засідання представники позивача-2 та відповідачів не зявились.

Через канцелярію суду надійшли клопотання позивача-2 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, мотивовані можливістю мирного вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 11.07.2011 р. учасниками процесу не виконані.

Розгляд справи було відкладено на 22.08.2011 р..

Прокуратурою подано письмове пояснення по справі, в якому зазначено, що згідно з частиною 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку»положення частини першої цієї статті щодо направлення боржнику та іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень основного зобовязання та/або умов іпотечного договору не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду.

Представником позивача-1 подано письмове пояснення, в якому обґрунтувано визначення прокуратурою Міністерства фінансів України як позивача, з огляду на те, що останній є органом, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних з захистом інтересів держави.

Представниками прокуратури та позивачів надано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. розгляд справи було відкладено до 12.09.2011 р. та продовжено строк вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача-2 через канцелярію суду подав письмове пояснення по справі з доказами направлення відповідачам у жовтні 2009 року претензій про усунення допущених порушень, що, за твердженням сторони, свідчить про неухильне дотримання вимог Закону України «Про іпотеку».

Через канцелярію суду прокуратурою передано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до яких місцезнаходження відповідача-1 є: 65125, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 4.

Суд двічі направив відповідачу-1 ухвалу на зазначену у витязі адресу.

Представники відповідачів на виклик суду не зявились, витребуваних судом документів не подали, про причини неявки на виклик суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивачів та прокуратури, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.10.2008 р. між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», який змінив назву на публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(далі Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(далі Позичальник) укладено кредитний договір № 60-V (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого, в редакції Договору № 2 від 02.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 60-V від 24.10.2008 р., Банк відкриває Позичальнику кредит в сумі 45 000 000,00 грн. з процентною ставкою 20% річних за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору кредитна лінія відкривається з 24 жовтня 2008 року по 23 жовтня 2009 року. Позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 23 жовтня 2009 року.

Пунктом 3.3.1 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобовязується забезпечити повернення кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у порядку та терміни, встановлені цим договором.

За своєю правовою природою укладений між позивачем-2 та відповідачем-1 договір № 60-V від 24.10.2008 є кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.4.1 Кредитного договору передбачено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20% річних.

При цьому за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3 цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 30% річних (п. 1.4.2 Кредитного договору).

Нарахування процентів по Кредитному договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у році. Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом (п. 1.4.3 Кредитного договору).

Строк сплати процентів: за період з 01.02.2009 р. по 30.06.2009 р. не пізніше 10.07.2009 р..; за період з 01.07.2009 р. по 23.10.2009 р. один раз на місяць, не пізніше 10-го числа, наступного за місяцем користування кредитом, а також день закінчення строку, на який надано кредит, відповідно до п. 1.3 цього Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору (п. 1.4.4 Кредитного договору, викладений в новій редакції відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 3 від 27.02.2009).

Банк свої зобовязання за Кредитним договором в частині надання кредитних коштів Позичальнику в сумі 45 000 000,00 грн. виконав, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 206220742409.980 за період з 24.10.2008 р. по 23.11.2009 р., копія якої додана до матеріалів справи.

Однак, відповідачем-1 зобовязання щодо повернення Банку кредитних коштів в строки, обумовлені Кредитним договором та доповненнями до нього, не виконано.

Згідно з наданим позивачем-2 розрахунком станом на момент вирішення спору сума заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором зі сплати кредиту складає 45 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 10 208 219,18 грн. та 36 986,30 грн.

Вищенаведений розмір заборгованості відповідача-1 зі сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами підтверджується матеріалами справи. Відповідачем-1 будь-яких доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості перед позивачем-2 за Кредитним договором до суду не надано.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

У ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення зобовязань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

За розрахунком суду сума пені, яка заявлена до стягнення за Кредитним договором, що наведена в розрахунку до заяви про збільшення позовних вимог, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 06.01.2009 р. по 01.02.2010 р., становить 678 535,09 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням виникнення зобовязання щодо оплати наданих послуг та розрахована судом за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Судом приймається як обґрунтований розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту, який проведений за період з 26.10.2009 р. по 01.02.2010 р. та складає 2 502 123,29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 346 Господарського кодексу України для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Так, 02.12.2008 р. між позивачем-2, як іпотекодержателем, та відповідачем-2, як іпотекодавцем, укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки (далі Договір іпотеки), згідно з п. 1.1 якого такий договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору № 60-V від 24.10.2008, договору про внесення змін та доповнень № 2 від 02.12.2008 (а також будь-якими додатковими угодами до нього), укладеного між іпотекодержателем та позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу», за умовами якого Позичальник зобовязаний Іпотекодержателю не пізніше 23 жовтня 2009 року повернути кредит в розмірі 45 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський»на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. № 3548 (ВКО № 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200.

Згідно з висновком експерта вартість предмета іпотеки було визначено сторонами в розмірі 67 061 000,00 грн. (п. 2.3 Договору іпотеки).

Відповідно до п. 7.1 Договору іпотеки цей договір набуває юридичної сили з моменту підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань, забезпечених заставою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобовязань за Кредитним договором (шляхом укладання додаткових угод до нього), застава, передбачена цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобовязань.

У свою чергу, умовами п. 4.2 Договору іпотеки встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1 - 3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

Так, п. 3.3.4 Договору іпотеки передбачає, що іпотекодавець зобовязаний на період дії договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору іпотеки щодо страхування заставленого майна іпотекодавець уклав договір Добровільного страхування № 01-08-38 від 02.12.2008 р., строк дії якого було встановлено до 23.10.2009 р..

Пунктом 3.3.4.1 Договору іпотеки визначено, що іпотекодавець зобовязаний вчинити всі необхідні дії для дійсності договору страхування, за яким застраховано предмет іпотеки, зокрема вчасно сплачувати всі чергові платежі, сплата яких забезпечувала б дію договору страхування на строк не менший, ніж той, в межах якого позичальник виконає всі зобовязання за кредитним договором, а будь-яка чергова сплата платежів продовжувала б дію договору страхування.

Згідно з пунктом 3.3.4.2 Договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний не пізніше, ніж за 3 робочі дні до граничного строку сплати чергових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі платежі та не пізніше, ніж за 1 робочий день до граничного строку сплати чергових платежів, визначених договором страхування, надавати іпотекодержателю докази таких сплат.

Як встановлено в ході розгляду справи, іпотекодавець порушив умови Договору іпотеки щодо страхування заставленого майна не продовжив дію договору страхування № 01-08-38 від 02.12.2008 р. та не надав докази сплати чергових страхових платежів, які б підтверджували страхування предмету іпотеки на період з 23.10.2009 р. до моменту звернення до суду з позовом. Доказів протилежного відповідачем-2 на час вирішення спору суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 5% від заставленої вартості предмета застави та про відповідність її чинному законодавству, у звязку з чим, така вимога підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3.1.6 Договору іпотеки іпотекодержатель (Позивач-2) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору.

За умовами п. 6.1 Договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, в саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки.

Згідно з п. 6.3 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюються або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленостями сторін.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, а у випадках, передбачених законом, кредитним договором пеню, штраф, комісії) витрати, повязані з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору (п. 6.7 Договору іпотеки).

За змістом пункту 6.2 Договору іпотеки, у випадку порушення іпотекодавцем (позичальником) обовязків за цим та/або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю (та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У звязку з невиконанням умов Кредитного договору позивачем-2 направлено на адресу відповідачів претензії № 241032/3646 від 27.10.2009 р., № 241032/3645 від 27.10.2009 р. з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями реєстрів поштових відправлень та поштовими чеками.

Відповідачі відповіді на вимоги не надавали, відповідач-1 погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, відповідач-2 документацію на предмет іпотеки на зберігання позивачу-2 не передав.

Таким чином, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 29.06.2011 р. по справі № 32/759, судом було витребувано докази направлення позивачем-2 письмової вимоги про порушення зобовязань за Кредитним договором відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку»та пункту 6.2. Кредитного договору, які були надані позивачем, та після дослідження яких судом встановлено дотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факти наявності простроченої заборгованості за Кредитним договором № 60-V від 24.10.2008, та простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, неоплати нарахованої пені, належним чином доведеними та документально підтвердженим, а відповідачами не спростованими, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та пені визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Відповідно до ч. 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд позовних вимог про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р. покладаються на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір у справі з приводу вказаного виник з вини останнього, а судові витрати за розгляд позовних вимог про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки покладаються на відповідача-2, оскільки невиконання умов договору мало місце з вини товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський».

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код 35509692) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) 45 000000 (сорок пять мільйонів) грн. заборгованості по кредиту, 36986 (тридцять шість тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 30 коп. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. та 10 208219 (десять мільйонів двісті вісім тисяч двісті девятнадцять) грн. 18 коп. заборгованості по процентам, 2 502123 (два мільйони пятсот дві тисячі сто двадцять три) грн. 29 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678535 (шістсот сімдесят вісім тисяч пятсот тридцять пять) грн. 09 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

В рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код 35509692) перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280) за Кредитним договором № 60-V від 24.10.2008 р. в розмірі 58 425 863,86 грн., з яких: 45 000 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 36 986,30 грн. заборгованості по процентам за період з 01.02.2010 р по 01.02.2010 р. та 10 208 219,18 грн. заборгованості по процентам, 2 502 123,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 678 535,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку кадастровий № 8000000000:82:034:0005, площею 0,3324 га, що розташована по вул. Московській, 7 у Печерському районі м. Києва, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 34-Б, код 35534399) на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ 130102, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації 27.11.2008 р., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.07.2008 р. № 3548 (ВКО № 513132), який зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 02-8-00200.

Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки за Договором іпотеки від 02.12.2008 р., укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1, код 23697280) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 34-Б, код 35534399) в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код 35534399) на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1, код 23697280) 3 353050 (три мільйони триста пятдесят три тисячі пятдесят) грн. штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу»(03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 25, код 35509692) до Державного бюджету України 25479 (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 60 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код 35534399) до Державного бюджету України 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. державного мита та 12 (дванадцять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 03.10.2011 р.