Рішення № 18583349, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/25819.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш»

доПриватного підприємства «Спецмаш»

простягнення 56018,01 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 10.01.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Спецмаш»про стягнення 52500,00 грн. основної заборгованості, 1823,67 грн. пені, 1361,39 грн. інфляційних втрат, 352,95 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору купівлі продажу № 06/10 від 06 жовтня 2010 року не сплатив своєчасно кошти за поставку товару, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 52500,00 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 02.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 19.09.2011 року представник відповідача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш»(далі продавець, позивач) та Приватним підприємством «Спецмаш» (далі покупець, відповідач) був укладений договір купівлі продажу № 06/10 (далі Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що продавець зобовязується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Договору товар має бути повністю переданий покупцю протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок продавця передплати в сумі 25000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 4166,67 грн.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна на товар по даному Договору складає 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 25000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що покупець здійснює передплату на розрахунковий рахунок продавця в сумі 25000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 4166,67 грн. до 09.10.2010 року.

Щомісячно покупець сплачує на розрахунковий рахунок продавця:

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.11.2010 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.12.2010 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.01.2011 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.02.2011 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.03.2011 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.04.2011 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.05.2011 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.06.2011 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.07.2011 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.08.2011 року;

-10500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.09.2011 року;

-9 500,00 грн. (з урахуванням ПДВ) до 09.10.2011 року.

На виконання умов Договору відповідач 07.10.2010 року сплатив на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 25000,00 грн., що засвідчується банківською випискою від 07.10.2010 року.

В свою чергу, позивач поставив відповідачу обумовлений в Специфікації № 1 товар, на доказ чого надано видаткову накладну № РН-0000005 від 07 жовтня 2010 року на суму 150000,00 грн. та довіреність на отримання товарно матеріальних цінностей № 10/12 від 07.10.2010 року.

В подальшому, відповідачем було сплачено 31500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 13.10.2010 року та від 21.10.2010 року.

Відповідач кошти за період з лютого 2010 року по червень 2010 року не сплатив, у звязку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 52500,00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 52500,00 грн.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 52500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.2 Договору покупець по даному договору за порушення строків сплати товару сплачує 5% від вартості неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись п. 5.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1823,67 грн., обмеживши її нарахування подвійною обліковою ставкою НБУ.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, здійснених поставок, проплат, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 1823,67 грн., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 352,95 грн. та 1361,39 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, дати поставок товару, проплат та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, перерахунок яких здійснено з урахуванням листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»підлягають задоволенню частково в сумі 1317,09 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Спецмаш»(місцезнаходження: 04050, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Дегтярівська, буд. 8-А, код ЄДРПОУ 31113650) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Промтехмаш»(місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 33421716) 52 500 (пятдесят дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 1823 (одну тисячу вісімсот двадцять три) грн. 67 коп. пені, 1 317 (одну тисячу триста сімнадцять) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 352 (триста пятдесят дві) грн. 95 коп. 3% річних, 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 94 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

30.09.2011 року