Рішення № 18583260, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/26226.09.11 За позовом Дочірнього підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛСОФТ»

Простягнення 2352,57 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 26.04.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЛСОФТ»про стягнення 2352,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-14/6045 від 09.06.2011 року на підставі п.6, ч. 1, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Дочірнього підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»з доданими до неї документами повернено позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-14/6045 від 09.06.2011 року скасовано. Матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО»передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 26.07.2011 року, матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «РАЙСЬКЕ ДЖЕРЕЛО» було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 29.07.2011 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 02.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2011 року.

В судове засідання 26.09.2011 року представник позивача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2008 року між Дочірнім підприємством «Райське джерело»(далі постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оллсофт» (далі споживач, відповідач) був укладений договір № 19286 (далі Договір), пунктами 1.1 та 1.2 якого сторони узгодили, що постачальник зобовязується поставляти і передавати у власність споживачеві на умовах даного Договору воду «Райське джерело»(далі - Продукція), а споживач зобовязується приймати цю продукцію у власність та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного Договору та сплачувати їх вартість в порядку та на умовах, визначених цим Договором. На замовлення споживача постачальник надає йому в тимчасове користування кулер та/або підставку ( надалі за текстом - Устаткування)

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що кількість продукції у кожній окремій партії Продукції визначається у замовленні споживача згідно Розділу III даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями, кількість та дата поставки визначаються відповідно до попереднього замовлення Споживача. Моментом поставки продукції визначається дата фактичної передачі продукції в пункті (-ах) поставки, визначеному (-их) в п.3.2 даного Договору, та підписання Сторонами накладної на відповідну партію продукції ( п.3.3 Договору).

Згідно з пунктом 3.4 Договору моментом передачі устаткування визначається дата фактичної передачі устаткування в пункті (-ах) поставки продукції та підписання сторонами Додатку (-ів) акту (ів) прийому-передачі, що є невідємною (-ими) частиною (-ами) даного Договору.

Відповідно до пункту 3.6 Договору постачальник має право припинити поставку продукції, повідомивши про це споживача за 3 (три) календарні дні, у випадку несплати вартості Продукції та/або орендної плати за тимчасове користування устаткуванням протягом 1 (одного) місяця.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що продукція, що постачається, пакується у тару (надалі-Бутлі) постачальника. Бутлі надаються споживачеві у тимчасове користування. бутлі та устаткування є власністю постачальника та повертаються останньому споживачем в чистому вигляді, без пошкоджень та суттєвих подряпин(п.4.2 Договору).

Згідно до пункту 5.1 ціна продукції та плата за тимчасове користування Устаткуванням визначаються згідно прайс-листів постачальника, що є невідємними частинами даного Договору, або за домовленістю споживача з постачальником. Загальна ціна окремої партії продукції, що постачається та/або розмір плати за тимчасове користування Устаткуванням визначається у рахунках-фактурах або накладних.

Відповідно до п.5.6 Договору при наступних поставках оплата вартості продукції здійснюється не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки продукції, що визначається відповідно в п. 3.3. даного Договору. Внесення плати за тимчасове користування устаткування здійснюється не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення постачальником рахунку споживачеві за тимчасове користування устаткуванням.

Пунктом 7.2 Договору сторони узгодили, що за порушення пунктів 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. даного Договору споживач відшкодовує 100% (сто відсотків) вартості бутлів та переданого в тимчасове користування устаткування: кулер - 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок, підставка 300 (триста) гривень 00 копійок, бутль 90 (девяносто) гривень 00 копійок.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар, що засвідчується накладними № 7066 від 22.07.2009 року та № 3593 від 10.07.200 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Також, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач, на виконання умов договору, надав відповідачу в тимчасове користування кулер.

Однак, відповідач за поставлений товар та орендну плату за тимчасове користування обладнанням не розрахувався, також, відповідач не повернув бутлі у кількості 13 шт., що засвідчується накладними, у звязку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 2352,57 грн.

28 квітня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1/2011 від 28 квітня 2011 року, з вимогою сплатити грошові кошти за орендну плату, поставлений товар та повернути бутлі у кількості 13 шт., або сплатити їх вартість(п.7.2. Договору), яку останній отримав 06.05.2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення(копія наявна у матеріалах справи).

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 2352,57 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 2352,57 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллсофт»(місцезнаходження: 03186, м. Київ, Соломянський р-н, бул. Чоколівський, буд 19, код ЄДРПОУ 35489378) на користь Дочірнього підприємства «Райське Джерело»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, Печерський р-н, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код ЄДРПОУ 30858101) 2352 (дві тисячі триста пятдесят дві) грн. 57 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

03.10.2011 року