Рішення № 18583259, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/25026.09.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ком Тек»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Чепель ТВ»

простягнення 42000,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 22.07.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КомТек»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чепель ТВ»про стягнення 42000,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 2209-01 від 22.09.2008 року не сплатив кошти за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 42000,00 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 02.09.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 02.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2011 року.

В судовому засіданні 26.09.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю

«КОМ-ТЕК»(далі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чепель-ТВ»(далі замовник, відповідач) був укладений договір № 2209-01 (далі Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що Замовник доручає, а Виконавець зобовязується власними силами виконати певний перелік робіт, а саме: надати інформаційно-консультаційні послуги, з питань які цікавлять Замовника.

Відповідно до пункту 1.4 Договору Замовник зобовязується прийняти виконання роботи та оплатити її.

Пунктом 2.1 Договору сторони узгодили, що виконання предмету Договору з урахуванням строків виконання всіх етапів робіт Виконавець має закінчити до 30.09.2008 року.

Згідно з пунктом 3.1 Договору після завершення виконання позивачем останнього етапу робіт якщо/або сторони дійдуть згоди про завершення виконання Предмету Договору, сторони складають акт прийому-передачі всіх виконаних робіт по даному Договору не пізніше десяти днів з моменту виконання останнього етапу робіт та/або прийняття рішення о закінченні робіт по Договору, який після складання є невідємною частиною Договору. Тільки після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт Предмет Договору вважається виконаним позивачем та переданим відповідачу.

Відповідно до пункту 4.1 Договору перед початком робіт Сторони визначають вартість виконання робіт, яка приймається Сторонами в розмірі 35000,00 грн., ПДВ-7000,00 грн. Разом з ПДВ - 42000,00 грн.

Пунктом 4.3 Договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт проводиться шляхом безготівкового переказу оплат за роботу Виконавцю на розрахунковий рахунок на протязі 90 (девяноста) календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг). В будь-якому випадку оплата по цьому Договору повинна бути виконана Замовником в повному обсязі, при умові виконання роботи Виконавцем згідно з вимогами, висунутими Замовником до дорученої роботи, не пізніше трьох місяців з моменту прийняття Замовником виконаної роботи та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на суму 42000,00 грн., на доказ чого надано акти здачі прийняття робіт (наданих послуг) № 2909-01 від 29.09.2008 року на суму 15000,00 грн., № 3009-04 від 30.09.2008 року на суму 27000,00 грн., загальна сума 42000,00 грн.

Проте, відповідач за надані послуги всупереч пункту 4.3 Договору не розрахувався, у звязку з чим в останнього виникла заборгованість в сумі 42000,00 грн., на доказ чого надано акт звірки взаєморозрахунків.

20 січня 2009 року позивач направив відповідачу претензію № 09/01-20 від 20 січня 2009 року, з вимогою сплатити грошові кошти за надані послуги, що підтверджується листом-відповіддю відповідача № 911 від 09.02.2009 року (копія наявна у матеріалах справи) в якому останній зазначає, що суму боргу визнає повністю, проте у звязку за відсутністю коштів та скрутним фінансовим становищем не має змоги сплатити заборгованість.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 42000,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 42 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чепель-ТВ»(місцезнаходження: 04112, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Оранжерейна, буд 3, код ЄДРПОУ 34635702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ТЕК»(місцезнаходження: 04060, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Академіка Щусєва, буд. 36, код ЄДРПОУ 36001716) 42000(сорок дві тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

30.09.2011 року