Рішення № 18583250, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/28127.09.11 Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжіТек», м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Компасс Трейд», м. Київ

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Модель-Т», м. Київ

4. товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс», м. Київ

про стягнення 8761843,76 дол. США.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача :ОСОБА_1. (дов. від 01.04.2011 р.)

від відповідачів:не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжіТек» (далі - відповідач 1), 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Компасс Трейд»(далі - відповідач 2), 3. товариства з обмеженою відповідальністю «Модель-Т»(далі - відповідач 3), 4. товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс»(далі - відповідач 4) про солідарне стягнення з першого та другого відповідачів 2 28761843,76 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.10.2010 року за курсом НБУ становить 69321955,46 грн., з яких 7000000 дол. США заборгованості по кредиту; 1007321,05 дол. США заборгованості по відсоткам; 754522,71 дол. США пені; та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PL 08-699/28-2, укладеним між позивачем та відповідачем 3, а саме: нежилі приміщення № 30 підвалу: №№ 1-34; І, загальною площею 490,90 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, літ. “А”, що належить відповідачу-3 на праві власності; предмет іпотеки за договором іпотеки № PL 08-700/28-2, укладеним між позивачем та відповідачем 4, а саме: нежилі приміщення № 190, 190а, загальною площею 288,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 7, літ. “А”, що належить відповідачу-4 на праві власності.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем 1 умов Кредитного договору № CR 08-454/28-2 від 03.10.2008 р щодо повернення кредиту та сплати процентів, в забезпечення виконання зобовязань за яким між позивачем та ТОВ "Компасс трейд" укладено договір поруки № SR 08-140/28-2 від 15.04.2008 року, між позивачем та ТОВ "Модель-Т" - договір іпотеки № 08-699/28-2 від 26.09.2008 року та між позивачем та ТОВ "Зевс" - договір іпотеки № 08-700/28-2 від 26.09.2008 року.

При первісному розгляді справи позивач надав заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за Кредитним договором в сумі 8761843,76 дол. США, з яких 7000000 дол. США заборгованості по кредиту; 1007321,05 дол. США заборгованості по відсоткам та 754522,71 дол. США по пені. При цьому, у рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості позивач просив звернути стягнення на: - предмет іпотеки за Договором іпотеки № 08-699/28-2, а саме: нежилі приміщення № 30 підвалу: №№ 1-34; І, загальною площею 490,90 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, літ. “А”, що належить відповідачу-3 на праві власності; - предмет іпотеки за Договором іпотеки №08-700/28-2, а саме: нежилі приміщення №190, 190а, загальною площею 288,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 7, літ. “А”, що належить відповідачу - 4 на праві власності.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.02.2011 року у справі № 34/520 стягнуто солідарно з ТОВ «ДіДжіТек», ТОВ «Компасс Трейд»на користь ПАТ «ОТП Банк»8759752,14 доларів США, з яких 7000000,00 дол. США заборгованість по кредиту; 188616,29 дол. США заборгованість за відсотками; 816613,14 дол. США відсотки, нараховані на прострочений кредит; 754522,71 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів. В рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №30 підвалу: №№ 1-34; І, загальною площею 490,90 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, літера "А", що належить відповідачу 3 на праві власності; нежилі приміщення № 190, 190а, загальною площею 288,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 7,літера "А", що належить відповідачу 4. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог ПАТ "ОТП Банк", шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено початкову ціну предмета іпотеки згідно з експертним висновком субєкту оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2011 року рішення господарського суду м. Києва від 02 лютого 2011 року у справі № 34/520 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2011 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2011 року та рішення господарського суду м. Києва від 02 лютого 2011 року, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Скеровуючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції у постанові від 26 липня 2011 року зазначив, що судами попередніх інстанцій не повно досліджено обставини справи, а саме не перевірено вірність наданих позивачем розрахунків; не досліджено підстави стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки; не встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ у господарському суді м. Києва справу передано на новий розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 серпня 2011 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжіТек», 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Компасс Трейд», 3. товариства з обмеженою відповідальністю «Модель-Т», 4. товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс»прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М.

При новому розгляді справи позивач подав суду в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнення, в яких, уточнюючі позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно 7159752,15 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.08.2011 року за курсом НБУ становить 57070384,39 грн., з яких 6405229,43 дол. США заборгованість за кредитом, 0,01 дол. США заборгованості за відсотками, 754522,71 дол. США пені з відповідача 1, з відповідача 2 та в рахунок часткового погашення вищезазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу 4 на праві власності, заставною вартістю 4940916,54 грн. - нежилі приміщення № 190, 190а, загальною площею 288,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дружби Народів, буд. 7, літера "А".

При новому розгляді справи представник позивача в судових засіданнях підтримав заявлений позов у повному обсязі з урахуванням поданих уточнень.

Представники відповідачів 1 та 3 в судові засідання не зявлялися; про час і місце судових засідань відповідачі 1 та 3 повідомлені належним чином, відповідач 1 про причини неявки представника в судові засідання при новому розгляді справи суд не повідомив; від відповідача 3 надійшли пояснення в яких відповідач 3 заперечує проти позову з підстав, викладених у поясненнях.

Представник відповідача 2 в судових засіданнях при новому розгляді справи заперечував проти позову.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 року між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є позивач (кредитор, банк), та товариством з обмеженою відповідальністю "ДіДжіТек" (позичальник) укладено договір про надання кредитної лінії № CR 08-454/28-2 (далі кредитний договір), за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник приймає, зобовязується належним чином використати та повернути позивачу кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобовязання, встановлені у цьому договорі. (п. 1.1 кредитного договору)

Відповідно до п.п. 1.1.1 п. 1.1 кредитного договору кредит може надаватися в такій валюті: долари США та/або євро, та/або гривня.

За умовами кредитного договору кожного разу, при наданні позичальником кредитору кредитної заявки, кредитор перераховує заборгованість позичальника перед банком за цим договором та/або за кредитним договором 1, використовуючи для цього валютний курс НБУ на дати надання кожної кредитної заявки та/або дати надання кожного траншу. При цьому, у випадку, якщо за результатами такого перерахування загальна сума заборгованості позичальника (як тієї, що вже існує на момент перерахування, так і тієї, що може виникнути при прийнятті банком до виконання отриманої від позичальника кредитної заявки) перед банком за цим договором та/або за кредитним договором 1 перевищить доступну суму кредиту та/або ліміт фінансування, банк має право не приймати до виконання таку кредитну заявку (п.п. 1.1.2 п. 1.1 кредитного договору).

Згідно з п. 1.2 кредитного договору позичальник зобовязаний використовувати кредит на поповнення оборотних коштів.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити позивачу відповідну плату від суми кредиту в порядку та на умовах, а саме: проценти за кредит в доларах США розраховуються Банком від суми кредиту в доларах США на підставі процентної ставки (LIBOR + 10.5)% річних із розрахунку 360 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положеннями п. 1.4.2 цього договору відбулось збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до дати закінчення строку дії цього договору проценти за кредит в доларах США розраховуються банком від суми кредиту в доларах США на підставі ставки в розмірі (LIBOR + 12,5)% річних із розрахунку 360 днів на рік, якщо інше не буде письмово погоджене сторонами. Розмір LIBOR фіксується банком у перший банківський день місяця, в якому було надано перший транш в доларах США, і застосовується при розрахунку процентів за кредит в доларах США протягом періоду до першого банківського дня місяця, що є наступним за місяцем, в якому було надано перший транш в доларах США. Першого банківського дня місяця, що є наступним за місяцем, в якому було надано перший транш в доларах США, а також першого банківського дня кожного наступного місяця протягом строку дії цього договору розмір процентної ставки підлягає коригуванню, а саме: розмір LIBOR фіксується банком у перший банківський день відповідного місяця, що є наступним за таким відповідним місяцем (п. 1.4.1 кредитного договору).

Як визначено п.п. 1.4.5 п. 1.4 кредитного договору проценти, що передбачені п.п. 1.4.1-1.4.2 цього договору, нараховуються 20 числа кожного календарного місяця та повинні сплачуватися позичальником банку щомісячно протягом 3 банківських днів наступних за таким 20 числом кожного календарного місяця. За обставини, що з моменту отримання траншу до початку строку сплати процентів залишається не більше 3 банківських днів, нарахування та сплата процентів відносно кожного траншу здійснюється позичальником у наступний строк сплати процентів.

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору позичальник зобовязаний виконати боргові зобовязання в повному обсязі не пізніше 1095 календарного дня з дати надання банком позичальнику кредиту (першого траншу) згідно цього договору, але, в будь-якому випадку, не пізніше 07.10.2011 року, включно.

При цьому, сума кожного траншу підлягає поверненню позичальником протягом 365 календарних днів з дати отримання такого траншу, враховуючи при цьому, що сума кредиту в повному обсязі має бути повернута позичальником банку не пізніше 1095 календарного дня з дати надання банком позичальнику кредиту (першого траншу) згідно цього договору, але, в будь-якому випадку, не пізніше 07.10.2011, включно (п. 1.6.1 кредитного договору).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику грошових коштів в межах кредитного договору, що підтверджується перерахуванням банком позичальнику кредитних коштів в сумі 7 000 000,00 дол. США, а саме меморіальними ордерами: № 84 від 24.09.2008 року на суму 1 000 000,00 дол. США; № 18 від 26.09.2008 року на суму 337 000,00 дол. США; № 17 від 29.09.2008 року на суму 1 180 000,00 дол. США; № 12 від 01.10.2008 року на суму 2 000 000,00 дол. США; № 7 від 02.10.2008 року на суму 2 000 000,00 дол. США; № 13 від 03.10.2008 року на суму 483 000,00 дол. США.

З червня 2009 року позичальник не здійснює погашення кредиту, що не оспорюється сторонами.

Пунктом 1.10 кредитного договору визначено, що не зважаючи на інші положення цього договору, за обставини настання випадку невиконання умов цього договору та/або Кредитного договору 1 та/або випадку невиконання умов будь-якого з договорів про надання банком послуг позичальнику та/або будь-якій з компаній груп позичальника (в тому числі, але не виключно: банківського кредиту та/або овердрафту та/або факторингу та/або авалю та/або гарантії та/або акредитиву), що є чинним на дату укладення цього договору та/або буде укладений сторонами та/або банком та будь-якою з компаній групи позичальника протягом строку дії цього договору банк вправі вимагати виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині. При цьому, таке виконання боргових зобовязань повинно бути здійснене позичальником протягом 7 банківських днів з дня предявлення банком позичальнику відповідної письмової вимоги про це.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними згідно з укладеним сторонами графіком, позивачем, на виконання п. 1.10 договору, направлено відповідачу 1 вимогу № 22-2-4/6806 від 01.10.2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідач 1 відповіді на вимогу не надав, оплату заборгованості за Кредитним договором не здійснив.

Заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором станом на 18.08.2011 року, згідно з наданим позивачем уточненим розрахунком ціни позову, становить 6405229,43 дол. США за кредитом, що за курсом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року становить 51056083,79 грн., та 0,01 дол. США за процентами за користування кредитом, що за курсом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року становить 0,08 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з рахунку відповідача 1.

Пунктом 4.2.1 кредитного договору визначено, що за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим договором строки позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобовязань позичальником.

З огляду на неналежне виконання відповідачем 1 зобовязання за кредитним договором позивачем нараховано пеню за період з 23.07.2009 року по 30.03.2010 року у розмірі 754522,71 дол. США.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Позивач просить стягнути 754522,71 дол. США. пені, нарахованої за період з 23.07.2009 року по 30.03.2010 року. Позовна заява подана до суду 19.11.2010 року, отже пеня нарахована позивачем поза межами строку позовної давності, про застосування якої відповідачем 1 заявлено до прийняття судом рішення, поважних причин пропуску строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені позивачем не наведено, отже згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненним з додержанням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, розмір пені за період з 19.11.2009 року по 30.03.2010 року складає 532942,33 дол. США, що за курсом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року становить 4248083,31 грн.

В забезпечення виконань зобовязань відповідача 1 за Кредитним договором, між позивачем та ТОВ "Компасс трейд" укладено договір поруки № SR 08-140/28-2 від 15.04.2008 року (далі договір поруки 1), відповідно до положень якого повне, своєчасне та належне виконання зобовязань боржника має бути забезпечене поручителем, беручи до уваги, що поручитель ознайомлений з текстом договору про зобовязання цілком розуміє його зміст та погоджується поручитися перед кредитором, цим поручитель безумовно та безвідклично: приймає на себе зобовязання відповідати перед кредитором за повне своєчасне та належне виконання боржником зобовязання, у повному обсязі; та зобовязується перед кредитором, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобовязання, протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора виконати таке зобовязання на користь кредитора, якщо інше не буде вимагатися кредитором у письмовій формі.

Пунктом 1.2 договору поруки 1 сторони погодили, незважаючи на інші положення цього договору, що положення цього пункту разом з іншими положеннями цього договору являють собою окремий договір (правочин) про солідарну відповідальність поручителя за боржника перед кредитором щодо виконання договору про зобовязання. Поручитель підписанням цього договору погоджується та зобовязується виступати солідарним боржником за договором про зобовязання. Це означає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, і що поручитель зобовязаний виконувати зобовязання в тому порядку та на тих самих умовах, що передбачені договором про зобовязання для боржника.

22.09.2008 року між сторонами укладено договір № 2 про зміну договору поруки 1, за умовами якого порука за цим договором забезпечує вимоги кредитора щодо виконання боржником зобовязання, що підлягають виконанню за кредитним договором та/або повязані з кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в кредитному договорі, в тому числі будь-якими змінами та доповненнями до кредитного договору, які можуть бути укладені сторонами кредитного договору в майбутньому.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

01.10.2010 року позивачем направлено відповідачу 2, як поручителю, вимогу №22-2-4/6807 від 01.10.2009 року, у якій позивач повідомив відповідача 2 про порушення відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором та вимагав дострокового погашення ним, як поручителем, зобовязань відповідача 1.

Проте, вказана вимога поручителем не виконана, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за Кредитним договором не сплачені.

26.09.2008 року між позивачем та ТОВ "Модель-Т" укладено договір іпотеки № 08-699/28-2 для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання боржником боргових зобовязань, у тому числі перерахованих у статті 2 цього договору, іпотекодавець цим надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання боржником боргових зобовязань за кредитним договором та/або в інших заставних випадках в силу цього договору іпотекодержель має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати виконання боргових зобовязань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки.

Предметом іпотеки за цим договором є нежиле приміщення, опис якого: нежиле приміщення № 30 підвалу №№ 1-34; І, загальною площею 490,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська/Володимирська, буд. 6/11, літера "А", що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого 08.10.2002 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (зареєстрованого в реєстрі за № 3464), що зареєстроване за іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації.

Також, для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання боржником боргових зобовязань 26.09.2008 року між позивачем та ТОВ "Зевс" укладено договір іпотеки № 08-700/28-2, згідно з яким іпотекодавець надає у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконання боржником боргових зобовязань за кредитним договором та/або в інших заставних випадках в силу цього договору іпотекодержель має переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця одержати виконання боргових зобовязань та задоволення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки.

Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме, майно, а саме: нежилі приміщення № 190, № 190а, загальною площею 288,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 7, літера "А", що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору № 616 купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 30.03.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за №1742), що зареєстровані за іпотекодавцем в бюро технічної інвентаризації: реєстраційний номер № 5794 п в книзі: 76п-92, що підтверджується: реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 27.05.2004 року.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником боргових зобовязань, що підлягають виконанню за кредитним договором та/або повязані з кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встановлено в кредитному договорі, в тому числі будь-якими змінами та доповненнями до кредитного договору, які можуть бути укладені сторонами кредитного договору в майбутньому, а також інші фактичні вимоги.

В свою чергу, п. 2.4 вказаного договору іпотеки сторонами погоджено, що іпотека за цими договорами, забезпечує належне виконання боргових зобовязань незалежно від наявності інших боржників за борговими зобовязаннями (іпотекодавці, поручителі, гаранти тощо). Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з предявленням вимоги до будь-кого з інших таких боржників.

Пунктом 6.3 Договорів іпотеки визначено, що у випадку порушення відповідачем 1 боргових зобовязань та/або іпотекодавцем умов цього договору іпотекодержатель направляє/надсилає іпотекодавцю та відповідачу 1 письмову вимогу про усунення порушення. В такій вимозі про усунення порушення зазначається стислий зміст порушених зобовязань/умов, вимога про виконання порушених зобовязань/умов у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про усунення порушення. Якщо протягом встановленого в цьому пункті строку по усунення порушення залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотека забезпечує вимоги позивача щодо виконання відповідачем 1 кожного і всіх боргових зобовязань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі зі всіма змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами кредитного договору в майбутньому; всі інші вимоги, які можуть бути задоволені із вартості предмета іпотеки згідно з чинним законодавством України та/або цим Договором, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків та витрат, завданих порушенням відповідачем 1 його зобовязань за Кредитним договором та/або іпотекодавцем за цим Договором; витрат понесених іпотекодержателем у звязку з реалізацією його прав за кредитним договором та/або цим договором; витрат повязаних з предявленням вимоги за кредитним договором та/або зверненням стягнення на Предмет іпотеки ; витрат на утримання, збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки.

13.01.2010 року позивачем на адресу відповідачів 3 та 4 направлено іпотечні повідомлення, в яких позивач виклав зміст порушених зобовязань за кредитним договором та вимагав погасити заборгованість протягом 30 днів з моменту направлення даних повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2011 року відповідачем 3 проведене часткове виконання зобовязання за Іпотечним договором, з огляду на що між позивачем та відповідачем 3 укладено Договір № 1 про розірвання Іпотечного договору № 08-699/28-2, у звязку з чим позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач 4 відповіді на претензію не надав, на виконання зобовязання за Іпотечним договором № 08-700/28-2 предмет іпотеки позивачу не передав.

Оскільки станом на час прийняття рішення строк виконання зобовязання за Кредитним договором настав, проте зобовязання за кредитним договором відповідачем 1 не виконано, розмір невиконаного зобовязання за Кредитним договором відповідає фактичним матеріалам справи, зобовязання за договором поруки відповідачем 2 не виконано, поруку за Договором поруки не припинено, позивач, на підставі п.п. 3.4.4., статті 6 Іпотечного договору № 08-700/28-2, набув право стягнення з відповідача 4 заборгованості та штрафних санкцій за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Оскільки станом на час прийняття рішення у даній справі заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДЖіТек»за Кредитним договором від 19.09.2008 року у сумі 6405229,43 дол. США за кредитом, що за курсом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року становить 51056083,79 грн., та 0,01 дол. США за процентами за користування кредитом, що за курсом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року становить 0,08 грн., 532942,33 дол. США пені, що за курсом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року становить 4248083,31 грн., не сплачено, розмір та наявність заборгованості відповідачем не спростовано, то вимоги про часткове звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-700/28-2, а саме: нежилі приміщення № 190, № 190а, загальною площею 288,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 7, літера "А", що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору № 616 купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 30.03.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за №1742), є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Законом України «Про іпотеку»встановлені два способи реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів (в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження») або застосування процедури продажу (встановлена статтею 38 Закону України «Про іпотеку»).

При укладенні договору іпотеки № 08-700/28-2 сторонами не визначено спосіб реалізації та початкову ціну предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача, уточнюючі позовні вимоги, просив суд визначити спосіб реалізації майна, що є предметом Іпотечного договору № 08-700/28-2, шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається звернення стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Оскільки як спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № 08-700/28-2, позивачем обраний продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», проте, при укладенні Іпотечного договору № 08-700/28-2 сторонами не визначено початкову ціну предмету іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки має визначатися субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що реалізація майна, що є предметом іпотечного договору № 08-700/28-2 має відбуватися шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України в процедурі виконавчого провадження.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДЖіТек»(04199, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 8, кім. 701, код 31629518) та товариства з обмеженою відповідальністю «Компасс Трейд»(04199, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, кім. 701, код 31307111) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) 51056083,79 грн. (пятдесят один мільйон пятдесят шість тисяч вісімдесят три грн. 79коп.) заборгованості за кредитом, 0,08 грн. (нуль грн. 08коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом, 4248083,31 грн. (чотири мільйони двісті сорок вісім тисяч вісімдесят три грн. 31 коп.) пені, 24712,05 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот дванадцять грн. 05коп.) витрат по сплаті державного мита, 228,71 грн. (двісті двадцять вісім грн. 71коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс»(03127, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 100/2, код 20033757) на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) 51056083,79 грн. (пятдесят один мільйон пятдесят шість тисяч вісімдесят три грн. 79коп.) заборгованості за кредитом, 0,08 грн. (нуль грн. 08коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом, 4248083,31 грн. (чотири мільйони двісті сорок вісім тисяч вісімдесят три грн. 31 коп.) пені, за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором № PL 08-700/28-2, посвідченим 26 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 3950,

- нежилі приміщення № 190, № 190а, загальною площею 288,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 7, літера "А", що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору № 616 купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 30.03.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за №1742);

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 03.10.2011 р.