Рішення № 18582189, 29.09.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. Справа № 5010/1585/2011-17/83

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул. Окружна, 8, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300;

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4", вул. Пушкіна, 9, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300;

про стягнення 35110 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, (довіреність № 20 від 10.01.11)

Від відповідача: ОСОБА_2. - представник, (довіреність № 176 від 13.09.11)

ВСТАНОВИВ: Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" подано позов до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" про стягнення 35110 грн. 42 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав відзив на позов (вх. № 7624/2011-свх від 14.09.11), в якому вказує, що при реорганізації КП "ЖЕО № 4-6" згідно акту передачі, договір № 19 від 01.06.2004 р. та акти про надання послуг за договором передані не були, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Калуської міської ради № 686 від 21.08.2008 р. "Про реорганізацію комунальних підприємств Житлово-експлуатаційна організація №1-6", КП ЖЕО № 4, КП ЖЕО № 5, КП ЖЕО № 6 реорганізовано шляхом приєднання до КП ЖЕО №4. Вказаним рішенням КП ЖЕО №4 передано усі майнові права та обов'язки приєднаних КП ЖЕО № 5, КП ЖЕО № 6.

Як стверджує позивач, 01.06.2004 р. між Комунальним підприємством "Водотеплосервіс" та КП ЖЕО № 6 було укладено договір № 19 на відшкодування витрат за аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання та водовідведення в житлових будинків. Згідно актів (а.с.8-34) про надання послуг за договором № 19 від 01.06.2004 р., позивачем виконано роботи для локалізації аварій на внутрішніх мережах водотеплопостачання та водовідведення в житлових будинках на загальну суму 35822 грн. 77 коп. Оскільки КП ЖЕО № 4 є правонаступником КП ЖЕО № 6, вимога про сплату боргу позивачем пред'явлена КП ЖЕО № 4.

Позивач вказує на те, що 18.03.2009 р. між сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на 01.03.2009 р., згідно якого сума боргу становить 35822 грн. 77 коп. Після підписання вказаного акту, відповідачем було здійснено часткову оплату вказаної суми боргу.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №768 від 30.07.09 р. з вимогою здійснити оплату боргу. Вимога була залишена без задоволення.

14.05. 2010 р. між сторонами підписано акт звірки розрахунків станом на 01.05.2010 р. згідно якого сума боргу становить 35110 грн. 42 коп.

Однак, договір № 19 від 01.06.2004 р., на який посилається позивач як на підставу виникнення правовідносин з приводу надання послуг відповідачу, суду наданий не був. Також вказаний договір витребовувався ухвалами суду від 15.08.11, 14.08.11.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 218 Цивільного Кодексу України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

З огляду на викладене, судом не можуть прийматись доводи позивача щодо наявності договору № 19 від 01.06.2004 р. як на підставу виникнення між сторонами зобов'язальних правовідносин з приводу надання послуг на відшкодування витрат за аварійно-диспетчерське обслуговування внутрішньобудинкових систем водотеплопостачання та водовідведення в житлових будинків, в тому числі щодо виникнення боргу за даним договором.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України між позивачем та КП ЖЕО № 6, правонаступником якого є КП ЖЕО № 4 виникли зобов'язальні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлялась відповідачу вимога про сплату боргу № 768 від 30.07.09 р., однак вимога була залишена без відповіді та задоволення.

озивачем направлялась відповідачу вимога про спПРішенням Калуської міської ради № 712 від 30.09.2008 р. "Про утворення комісій по припиненню та реорганізації комунальних підприємств "Житлово-експлуатаційна організація №1-6" було створено комісію з припинення юридичної особи - КП ЖЕО № 5 КП ЖЕО № 6 та реорганізації КП ЖЕО № 4.У відповідності до п.1.1. Статуту Комунального підприємства "ЖЕО № 4 " Калуської міської ради, КП "ЖЕО № 4" утворене Калуською міською радою в розпорядчому порядку рішенням від 24.07.2002 р. № 54 шляхом заснування нового підприємства на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Калуш.

Після проведення реорганізації відповідно до рішення Калуської міської ради від 21.08.2008 р. № 686 підприємство є правонаступником виключених із державного реєстру комунальних підприємств "ЖЕО № 5", "ЖЕО №6".

На підставі рішення Калуської міської ради № 686 від 21.08.2008 р. "Про реорганізацію комунальних підприємств Житлово-експлуатаційна організація №1-6" членами комісії складено передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів КП ЖЕО № 6 про правонаступництво майна, прав та обов'язків КП ЖЕО № 6. Згідно додатку № 23 актом передачі по рахунках 631, КП ЖЕО № 4 передано грошові зобов'язання перед позивачем за аварійно-диспетчерське обслуговування в розмірі 34 600 грн. 56 коп.

Згідно ст. 59 Господарського Кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання, до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у випадку реорганізації юридичних осіб шляхом приєднання, новоутворена юридична особа стає правонаступником всіх прав та обов'язків приєднаних суб'єктів господарювання, а також стає власником їхнього майна.

Як вбачається з матеріалів справи, КП ЖЕО № 4 на підставі передавального акту в порядку правонаступництва передано грошові зобов'язання КП ЖЕО № 6 перед позивачем в розмірі 34 600 грн. 56 коп., в решті суми борг не передавався.

Посилання позивача на підписання акту звірки на суму 35110 грн. 42 коп. не приймаються судом до уваги. По-перше, акт звірки не є підставою виникнення зобов'язань, а по-друге, у ньому не зазначено на підставі якого договору виникла заборгованість, період її виникнення, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 34 600 грн. 56 коп. боргу. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 218, 530 Цивільного Кодексу України, ст. 66 Господарського Кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4" про стягнення 35110 грн. 42 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №4", вул. Пушкіна, 9, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 32177228) на користь Комунального підприємства "Водотеплосервіс", вул. Окружна, 8, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 32364207) 34 600 грн. 56 коп. боргу (тридцять чотири тисячі шістсот гривень, п'ятдесят шість копійок), 346 грн. 01 коп. (триста сорок шість гривень, одна копійка) витрат по сплаті державного мита та 232 грн. 57 коп. (двісті тридцять дві гривні, п'ятдесят сім копійок) витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Неверовська Л. М.

Повне рішення складено 03.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Костюшко Л. Р. 03.10.11