Ухвала суду № 1857970, 15.05.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій інст. Пазичев В.М.                                                                                                       Рядок статзвіту №73                                                                                                                                         Господарський суд Львівської обл. №5/533-25/95-А                                                                                Справа №22а-452/08                                                                                                                                                                                                      Доповідач: Кушнерик М.П.                                  

                            ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                       У Х В А Л А

                                                  І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

            15травня 2008р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

                в складі: головуючого – судді:  КУШНЕРИКА  М.П.

                                                            суддів:  ПЛІША  М.А.,  ОЛЕНДЕРА   І.Я.

                                              при секретарі:  СЮТИК  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за апеляційною скаргоюДержавної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області на постанову господарського суду Львівської області від 18 червня 2007р. у справі за позовом Дочірнього підприємства «Будсервіс» ВАТ «Розвадівбудматеріали» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000182321/0 та №0000172321/0 від 15.02.07р., -

                                                                  в с т а н о в и л а :

   Постановою Господарського суду Львівської області від 18.06.2007р. задоволено позов Дочірнього підприємства «Будсервіс» ВАТ «Розвадівбудматеріали» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, якою визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0000182321/0 від 15.02.07р.про визначення податкового зобов’язання в сумі 5935 грн. та №0000172321/0 від 15.02.07р., в частині визначення податкового зобов’язання в сумі 12906 грн.

Постанова мотивована тим, що ДПІ у Миколаївському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р. за результатами якої було складено акт №130-230/30741940 від 07.02.2007р., яким було зафіксовано порушенні п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), в 3 кварталі 2006 року не включено до складу валового доходу встановлений інвентаризацією надлишок матеріальних цінностей на суму 19785,14грн., чим занижено валовий дохід на зазначену суму та відповідно податкове зобов’язання з податку на прибуток на 4946,28грн., а також в порушення п.п.7.2.1, 7.2.2 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за лютий-вересень 2006р. на суму 8603,57грн. шляхом віднесення до складу податкового кредиту відповідних періодів сум податку на додану вартість, які не підтверджені податковими накладними (в податкових накладних невірно вказано повну назву організації).

На підставі зазначеного Акту перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000182321/0 та №0000172321/0 від 15.02.07р.

Суд, вважає, що відповідачем не вказано в акті перевірки, що підприємством завищено приріст балансової вартості запасів за 3 квартал 2006 року в сумі 19785,14грн. по причині зайвого відображення вартості оприбуткованих надлишків товарно-матеріальних цінностей в залишках на кінець звітного періоду (графа 5 код рядка А1 розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (Додаток К 1/1) Декларації про прибуток підприємства за 3 квартал 2006 року, що в свою чергу включено до валового доходу підприємства.

                Тому підстав донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток, а також застосування в зв’язку з цим штрафних (фінансових) санкцій не має, оскільки відображення в податковій звітності суми надлишків товарно-матеріальних цінностей, самостійно виявлених під час проведення інвентаризації, фактично не призвело до заниження податків, які підлягають сплаті в бюджет, зокрема податку з прибутку.

  Крім того, невірне вказування позивачем в податкових накладних повної назви отримувача – замість ДП «Будсервіс» ВАТ «Розвадівбудматеріали» вказано ДП «Будсервіс», і цей факт став підставою для виключення із податкового кредиту сум податку на додану вартість за лютий-вересень 2006 року в сумі 8603,57грн., не завдав збитків державі.

  Таким чином, позивачем правомірно визначено розмір податкового кредиту у відповідних деклараціях з податку на додану вартість.

Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Львівської області оскаржила дану постанову, в зв’язку з порушенням норм матеріального права, а саме п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями).

    Проведеною позаплановою виїзною документальною перевіркою ДП «Будсервіс» ВАТ «Розвадівбудматеріали» встановлено, заниження підприємством валового доходу за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, на суму 19785,14грн.

   Проведеною позивачем інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей станом на 19.07.2006р. встановлено розбіжності між даними обліку та фактичними залишками матеріальних цінностей, а саме – надлишок матеріальних цінностей на загальну суму 19785,14грн. Дана операція відображена в бухгалтерському обліку підприємства в серпні 2006 року, тобто в порушення п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), в 3 кварталі 2006 року позивачем не включено до складу валового доходу встановлений інвентаризацією надлишок матеріальних цінностей на зазначену суму, чим занижено валовий дохід, що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 4946,28грн.

  Судом також не враховано, що в порушення п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) позивачем занижено податкове зобов’язання по податку на додану вартість за період лютий-вересень 2006 року на суму 9111,90грн., оскільки ДП «Будсервіс» ВАТ «Розвадівбудматеріали» не подано до податкового органу заяви, що було б підставою для включення підприємством до складу податкового кредиту за період лютий-вересень 2006 року сум податку на додану вартість, сплачених у зв’язку із таким придбанням товарів (робіт, послуг) згідно з податковими накладними, в яких не вказано повної назви отримувача.

  Просить скасувати постанову та відмовити в задоволенні позову.

  Заслухавши доповідь судді, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

   Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р. складено акт №130-230/30741940 від 07.02.2007р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000182321/0 та №0000172321/0 від 15.02.07р..

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), валовий дохід – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шлейфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 цього ж Закону передбачено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковими організаціями згідно з п.7.11 ст.7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у ч.4 ст.3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

ДП «Будсервіс» ВАТ «Розвадівбудматеріали» врахувало вартість оприбутковуваних надлишків товарно-матеріальних цінностей у залишках запасів на кінець звітного періоду, що знайшло своє відображення в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (Додаток К 1/1) Декларації про прибуток підприємства за 3 квартал 2006 року, тим самим збільшивши скориговані валові доходи, а відповідно і прибуток, який підлягає оподаткуванню на вартість оприбуткованих надлишків товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що податкове зобов’язання позивача з податку на прибуток за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р., в зв’язку з відображенням в податковій звітності суми надлишків товарно-матеріальних цінностей, самостійно виявлених під час проведення інвентаризації, фактично не призвело до заниження податків, які підлягають сплаті в бюджет, зокрема податку з прибутку. Тобто, відсутні підстави донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити, в тому числі: - повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи.

 Матеріалами справи стверджується факт проведення господарських операцій згідно податкових накладних: платіжні доручення про перерахування ДП «Будсервіс» постачальникам коштів, акти виконаних робіт, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, товаротранспортні накладні і ніші документи.

 Суд першої інстанцій вірно прийшов до висновку про те, що невірно вказана назва отримувача (не повна назва), замість ДП «Будсервіс» ВАТ «Розвадівбудматеріали» вказано ДП «Будсервіс», і цей факт став підставою для виключення із податкового кредиту сум податку на додану вартість за лютий-вересень 2006 року в сумі 8603,57грн., виходячи із економічної сутності податку на додану вартість, не завдав збитків державі, а тому позивачем правомірно визначено розмір податкового кредиту у відповідних деклараціях з податку на додану вартість.

               Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права і воно не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

                               Керуючись ст.160 ч.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

                                                                                      у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області – залишити без задоволення, а постановугосподарського суду Львівської області від 18 червня 2007р. у справі за позовом Дочірнього підприємства «Будсервіс» ВАТ «Розвадівбудматеріали» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000182321/0 та №0000172321/0 від 15.02.07р., - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця, починаючи з 20.05.08р.

                                     Головуючий:                                                                            М.П.КУШНЕРИК

                                                  Судді:                                                                           М.А.ПЛІШ

                                                                                                                                      І.Я.ОЛЕНДЕР