Постанова № 18577981, 08.07.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 33-458/11 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.

Справа категорія: ст. 163-1 ч. 2 КУпАПДоповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 14.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ "Оптіма-Інвест",

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

даною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток в загальній сумі 102898 грн. в тому числі за перший квартал 2008 року в сумі 19148,00 грн. за четвертий квартал 2008 року в сумі 83750,00 грн., акт перевірки від 11.02.2011 року №158/22-0/32800755, порушив п.п. 7.6.1, п. 7.6 ст. 7, п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №344/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки копія постанови суду першої інстанції йому була вручена лише 16 травня 2011 року державним виконавцем, крім того просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити. Вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована, та така, що не відповідає фактичним обставинами справи, містить в собі порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити, з врахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували отримання останнім копії постанови суду.

Заслухавши апелянта захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підтримання внесеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. ст. 255, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі, чи уповноваженою посадовою особою складений протокол.

Відповідно до п.. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 163-1 по 163-4 КУпАП , протоколи про адміністративні правопорушення мають а право складати уповноваженні та те посадові особи органів державної податкової служби.

Згідно ст. 20 Податкового Кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб мають право складати органи державної податкової служби і таке право надано головам державних податкових адміністрацій, начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Натомість протокол від 28 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений ОСОБА_3 головним державним - податковим ревізором інспектором, тобто не уповноваженою на те особою.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушенням ст. 255 КУпАП, ст. 20 Податкового Кодексу України та не відповідає вимогам с 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14)

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова 14.03.2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути в ДПІ у Франківському районі через Франківський районний суд м.Львова для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Урдюк Т.М.