Ухвала суду № 18577893, 06.07.2011, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 10-391/2011 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна М.Н.

Категорія ч. 2 ст. 368 КК УкраїниДоповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М..

Суддів - Валько Н.М., Ревера В.В.;

за участю прокурора - Лескович І.Б., Танської М.Р.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляції захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 20 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено подання слідчого прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 та обрано:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, зареєстрованому АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, освіта вища, військовозобовязаному, одруженому, працюючому сільським головою с. Козьова, раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він обіймаючи посаду сільського голови Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, згідно рішення №3 від 22.11.2010 року Козівської сільської ради, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання хабара, 17.06.2011 року вимагав та отримав хабар в сумі 5000 доларів США від ОСОБА_5 за сприяння у прийнятті та видачі рішення сесії Козівської сільської ради щодо затвердження містобудівного обґрунтування земельної ділянки загальною площею 0,25 га. під будівництво житлового будинку в с. Орявчик Сколівського району Львівської області.

18.06.2011 року прокурором Львівської області порушено кримінальну справу № 167-0061 відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

18.06.2011 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано в приміщенні прокуратури Сколівського району відповідно до ст. 115 КПК України.

В апеляції та доповненнях до неї адвокати підозрюваного просять скасувати постанову суду першої інстанції та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд з постійного місця проживання. Вважають, що при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом не враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем праці так і помешканням, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на утриманні двоє дітей студентів та батько похилого віку, на даний час перебуває в реанімаційному відділенні в Сколівської ЦРЛ у звязку з перенесеним мікроінсультом. Не має наміру ухилятися від суду і слідства.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 уточнив свої апеляційні вимоги, просить змінити відносно ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід взяття під варту на заставу.

На адресу суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 подано квитанцію, з якої вбачається, що ОСОБА_9 внесла 40 000 (сорок тисяч) грн. застави на р/р 37313005000789 МФО 825014 ГУДКУ у Львівській області, ЗКПО 26306742 отримувач Територіальне управління судової адміністрації у Львівській області.

Подане клопотання захисника ОСОБА_6 підтримала.

ОСОБА_6 розяснено вимоги ст. 1541 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_1 на підтримання внесеної апеляції, оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляція захисника ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України - "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25 квітня 2003 року N 4 із подальшими змінами вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки,…коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці, має постійне місце проживання, на утриманні перебуває двоє дітей студентів та батько ОСОБА_7 1933 року народження.

З 20.06.2011 року по даний час ОСОБА_3, перебуває на стаціонарному лікуванні у Сколівській ЦРЛ діагноз цереброваскулярна хвороба. Дисцикуляторна енцефалопатія ІІ з внутрішньо-черепною гіпертензією. Транзиторна ішемічна атака з лівобічною пірамідною недостатністю. ІХС. Згідно представленої довідки від 29.06.2011 року, стан хворого середньої важкості.

З представлених суду матеріалів вбачається, що по справі проведено ряд процесуальних дій, зокрема вилучення документів із селищної Ради, про що ствердив у суді апеляційної інстанції державний обвинувач.

Висновки суду першої інстанції про перешкоджання досудовому слідству ОСОБА_3 є не переконливими.

Враховуючи вищенаведене, зокрема особу підозрюваного та його стан здоров'я, колегія суддів вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Саме запобіжний захід застава, забезпечить його належну процесуальну поведінку на досудовому слідстві.

Тому постанову судді слід змінити, задоволивши апеляцію захисника ОСОБА_1

Керуючись ст. 362, 1541, 150, 148 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволити повністю, а апеляцію захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Сколівського районного суду Львівської області від 20.06.2011 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту змінити.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави 40 000 (сорок тисяч) грн.

.

Головуючий:

Судді: