Вирок № 18571851, 14.09.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-66/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючогоБасової В.І.

з участю секретаряАвраменко О.Є.

прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учня Сумського професійно-технічного ліцею будівництва та автотранспорту, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Мокиївка, Роменського р-ну, Сумської обл., зареєстрованого в АДРЕСА_4, проживає за адресою:АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Орбіта», співмешкає, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2011 року, близько 20:00 години підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились на пропозицію ОСОБА_1 вчинити крадіжку комплектуючих запчастин до зчіпки, розташованої серед поля на околиці с.Осоївка. Того ж дня, близько 22 години 30 хвилин, взявши з собою два гайкові ключі та поліетиленовий мішок білого кольору, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на автомобілі марки ВАЗ 21061, державний номер: НОМЕР_1 приїхали до місця розташування зчіпки і шляхом вільного доступу на полі № 2 четвертої сівозміни ТОВ АФ «Хвиля»неподалік с. Осоївка, Краснопільського р-ну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою гайкових ключів розібрали три борони, які лежали поряд зчіпки. Зубці від розібраних борін вони склали в мішок, який брали з собою. В цей час ОСОБА_3 за допомогою гайкових ключів від зчіпки відкрутив два колеса. Близько першої години ночі викрадене майно підсудні завантажили в автомобіль і залишили місце злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд та заподіявши ТОВ АФ «Хвиля»майнову шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи №155 від 20.05.2011 року 754 грн. 00 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, в скоєному розкаявся та пояснив, що 29 квітня 2011 року близько 20:00 год. ОСОБА_2 розповів йому, що коли повертався з рибалки, на відстані від села Осоївка приблизно в 1 км. по ходу руху до хутора Марченки в полі бачив металеву зчіпку для боронування. В результаті розмови ОСОБА_1 запропонував з даної зчіпки здійснити крадіжку металевих виробів, на що ОСОБА_2 погодився. Біля магазину в с. Осоївка по вул. Леніна вони помітили автомобіль ОСОБА_3, підійшли до нього і запропонували здійснити крадіжку металевих виробів зі зчіпки, на що ОСОБА_3 погодився. Близько 22 години вони на автомобілі ОСОБА_3 поїхали до того поля. Автомобіль залишили під лісом неподалік зчіпки, щоб ніхто не помітив. Обдивившись зчіпку, вирішили здійснити крадіжку борін та металевих коліс. Перед тим як розпочати розбирати борони та відкручувати колеса підібрали ключі, які ОСОБА_3 взяв зі свого автомобіля, один ключ 22?24, другий ключ 22?19. Після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розібрали три борони, а ОСОБА_3 зі зчіпки відкрутив два металевих колеса, та від борін повідкручували металеві зубці, які поскладали в поліетиленовий мішок білого кольору, що брали з собою. Потім розібрані борони та металеві колеса перенесли до польової дороги, куди ОСОБА_3 підігнав автомобіль. Близько 00:40 год. вони завантажили викрадене в автомобіль і поїхали додому до ОСОБА_3, де все викрадене перенесли до середини двору та розійшлися по домівках. Виручені від продажу викраденого гроші витратив на власні потреби. Заявлений ТОВ АФ «Хвиля»цивільний позов визнав в сумі матеріальних збитків, визначених експертизою та відшкодував свою долю у повному обсязі, внісши на рахунок підприємства 260 гривень 32 копійки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, в скоєному розкаявся, повністю підтримав покази, дані ОСОБА_1, та пояснив, що дійсно 29 квітня 2011 року погодився на пропозицію ОСОБА_1 та з допомогою ОСОБА_3 приблизно в кілометрі від села Осоївка по ходу руху до хутора Марченки в полі демонтували і викрали борони та металеві колеса з металевої зчіпки для боронування. Виручені від продажу викраденого гроші витратив на власні потреби. Заявлений ТОВ АФ «Хвиля»цивільний позов визнав в сумі матеріальних збитків, визначених експертизою та відшкодував свою долю у повному обсязі внісши на рахунок підприємства 252 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечує факту скоєння злочину, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку і процесуальних документах кримінальної справи, в скоєному розкаявся, повністю підтримав покази, дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснив, що дійсно 29 квітня 2011 року погодився на пропозицію останніх і приблизно в кілометрі від села Осоївка по ходу руху до хутора Марченки в полі всі разом демонтували і викрали борони та металеві колеса з металевої зчіпки для боронування. З допомогою автомобіля, належного його батьку перевезли металеві вироби, які згодом продали, а свою частину виручених від продажу викраденого грошей, він витратив на власні потреби. Заявлений ТОВ АФ «Хвиля»цивільний позов визнав в сумі матеріальних збитків, визначених експертизою та відшкодував свою долю у повному обсязі, внісши на рахунок підприємства 252 гривні 50 копійок. .

В судовому засіданні, в порядку ч.3 ст.299, 301-1 КПК України, за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань свідків, письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Крім повного визнання вини самими підсудними, винність їх у скоєнні злочину також підтверджується доказами, дослідженими судом: місце та обставини скоєного підтверджуються протоколами огляду місця події (а.с. 19-31), протоколом відтворення обстановки обставин події з підозрюваним ОСОБА_1 (а. с. 80-84), висновком судово-товарознавчої експертизи № 155 від 20.05.2011 року підтверджується вартість викраденого (а.с. 50-52).

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що винність підсудних у скоєному в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудним, суд керується вимогами ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відтак суд, на підставі ст.65 КК України, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудних, запобігання вчиненню інших злочинів, враховує, що підсудні скоїли тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не працюють, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно (а.с.102-103, 130-132), ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с.157-158, 194).

Обставин згідно ст.67 КК України, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставини, згідно ст.66 КК України, які пом'якшують покарання підсудних - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді всі троє давали детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу їх обвинувачення по справі, добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд також приходить до висновку на підставі ст.69 КК України про безумовну наявність у справі кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданих збитків.

З урахуванням осіб винних, а також наведених вище пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд приходить до висновку, про можливість, при призначенні покарання кожному з підсудних, застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме призначити кожному окремо покарання у виді громадських робіт, в межах, визначених ст. 56 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, заявлений ТОВ АФ «Хвиля»на суму 18570 (вісімнадцять тисяч пятсот сімдесят) гривень 00 копійок не підлягає задоволенню. Такого висновку суд дійшов виходячи з наступного. Матеріальна шкода від злочину, згідно предявленого обвинувачення по висновку експертизи на суму 754 грн. 00 коп. сплачена підсудними до початку судового розгляду: ОСОБА_1 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 16 червня 2011 року сплачено 260 гривень 32 копійки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів від 16 червня 2011 року сплатили по 252 гривні 50 копійок кожний (а.с.184). Решта позовних вимог ТОВ АФ «Хвиля»щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 17816 (сімнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень - не підлягають розгляду в даній кримінальній справі, оскільки є позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливає з пред'явленого обвинувачення. Право звернутися з такими вимогами в порядку цивільного судочинства розяснено.

Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст. 81, 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову ТОВ АФ «Хвиля»про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 754 (сімсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок відмовити. Позовні вимоги ТОВ АФ «Хвиля»про стягнення 17816 (сімнадцяти тисяч вісімсот шістнадцяти) гривень 00 копійок- залишити без розгляду

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях по 150 грн. 08 коп. з кожного судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.50) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі- знаряддя вчинення злочину: два металеві гайкові ключі, розміром 22х24 см та 22х19 см, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.44-45)- конфіскувати в доход держави;

- автомобіль марки ВАЗ 21061, 1982 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, шасі (рама)№ б/н, кузов (коляска) №НОМЕР_3 залишений на зберіганні чергової частини Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області (а.с.32, 42) відповідно п.1 ч.1 ст.81 КПК України як не належний засудженим, повернути в розпорядження власника ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопліьський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяВ. І. Басова