Вирок № 18571827, 13.09.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-2/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретарів судового засідання Сотникової І.А., Титаренко Я.В., Верещак С.Л., Литвин А.В.

прокурорів Ражева В.В., Яхниці І.В., Труби А.В., Лисаченко О.В.,Бречка В.Д., Коновалова А.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернеччина Краснопільського району

Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, вдівця, знятого з обліку військовозобовязаних за віком,

депутата Чернеччанської сільської радиКраснопільського району

Сумської області, працюючого землевпорядником і обраного

депутатом Чернеччанської сільської ради Краснопільського району

Сумської області, не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2009 року близько 17 години ОСОБА_2, керуючи за дорученням транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі між селами Чернеччина Самотоївка Краснопільського району Сумської області зі швидкістю 60 км. / год., виконуючи обгін велосипедиста ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, не зменшивши швидкість свого автомобіля, допустив наїзд, внаслідок виниклої дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесі ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України спочатку визнав повністю, при цьому йому була не зрозуміла ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, суду пояснив, що17 липня 2009 року близько 17 години, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на автодорозі між селами Чернеччина Самотоївка Краснопільського району Сумської області зі швидкістю 60 км. / год., виконуючи обгін велосипедиста ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, зменшив швидкість свого автомобіля, і коли порівнявся з велосипедистом, останній різко повернув руля у ліво, він намагався уникнути зіткнення, але правою стороною передньої фари ударив велосипедиста у заднє колесо велосипеда. Від даного удара велосипедист впав на капот автомобіля і головою розбив праву частину лобового скла, після чого він зупинив автомобіль, застосувати екстрене гальмування йому не вдалося. До приїзду швидкої карети він та інші присутні надали потерпілому першу необхідну медичну допомогу, провідував його у лікарні та надав кошти на оздоровлення, потерпілий його вибачив і не має до нього ніяких претензій.

У послідуючому, після дачі потерпілим ОСОБА_1 додаткових пояснень, вину в частині скоєння дорожньо транспортної пригоди в категоричній формі визнав частково, не визнаючи тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, важав, що потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження не від зіткнення з автомобілем, а особисто від падіння з велосипеда незадовго до зіткнення.

Будучи допитаним під час досудового слідства в якості обвинуваченого 11 грудня 2009 року /ас. 174 176/ ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України дав покази майже повністю аналогічні показам, які були дані ним слідчому в якості підозрюваного 27 липня 2009 року /ас. 88-898/.

Аналізуючі покази ОСОБА_2, які він давав під час досудового слідства і в судовому засіданні, суд розцінює поведінку підсудного ОСОБА_2, як намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Не зважаючи на часткове визнання вини, вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується поясненнями потерпілого, свідків та письмовими доказами по справі дослідженими в ході судового розгляду справи:

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні 15 січня 2010 року вбачається, що 17 липня 2009 року близько 17 години він перебував у стані алкогольного спяніння і їхав на велосипеді з с. Чернеччина в сторону с. Самотоївка у своїх справах. Почув сигнал автомобіля і більше нічого не памятав, погодився з показами підсудного.

В додаткових показах в судовому засіданні 28 січня 2010 року потерпілий ОСОБА_1 ствердив, що 17 липня 2009 року близько 17 години хвилин за пять та метрів за триста до того місця, де відбулося його зіткнення з автомобілем підсудного, він розігнав велосипед з гірки, переднім колесом попав у ямку і впав на дорогу і лежав опритомнивши близько 2 хвилин, потім встав і намацав на голові зліва на затилку кров, але він був впевнений що зможе далі їхати, сів на велосипед і поїхав. Потім почув сигнал автомобіля, хотів звернути на обочину, але у нього боліла голова і він розгубився, так трапилось, що руль повернув вліво і попав під колеса автомобіля, більше нічого не памятав і прокинувся вже у лікарні. Ствердив, що на досудовому слідстві у нього не розпитували про падіння з велосипеда до зіткнення з автомобілем.

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 даних ними в судовому засіданні вбачається, що вони 17 липня 2009 року перебували у машині, якою керував ОСОБА_2, були очевидцями дорожньо транспортної пригоди, водій при здійсненні маневру обгону, допустив наїзд на велосипедиста, як потім стало відомо, що це був ОСОБА_1, який під час руху змінив напрямок руху і змістився вліво. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також пояснили, що бачили на голові у велосипедиста кров.

З пояснень свідка ОСОБА_8, лікаря хірурга Краснопільської ЦРЛ даних ним в судовому засіданні вбачається, що 17 липня 2009 року після дорожньо транспортної пригоди оглядав потерпілого, у нього була значна рана волосяної частини голови затилка, стан хворого був критичний, оскільки був без свідомості.

З пояснень свідка ОСОБА_9, слідчого Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області даних ним в судовому засіданні вбачається, що 17 липня 2009 року він здійснював виїзд на місце огляду дорожньо транспортної пригоди, що мала місце на автодорозі між селами Чернеччина Самотоївка Краснопільського району Сумської області. Також вів допит потерпілого, який пояснював,що не памятає обставин дорожньо транспортної пригоди.

При додатковому допиті свідок пояснив, що потерпілий ОСОБА_1 у лікані перебував у збудженому стані, виражав усіляке невдовольство. Так, у своїх поясненнях обмовився, що до зіткнення з автомобілем падав з велосипеда, але про якісь отримані тілесні ушкодження не говорив, тому ці пояснення не взяв до уваги, враховуючи його стан.

З пояснень свідка ОСОБА_10 інспектора Краснопільського ВДАІ в Сумській області даних ним в судовому засіданні вбачається, що 17 липня 2009 року він здійснював огляд і перевірку стану транспортного засобу ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо транспортної пригоди і слідів крові, тканин, волосся , мозкової рідини, на що звертається увага, на ньому не виявлено. У протоколі відображав усе те, що бачив.

З пояснень експерта ОСОБА_11 даних нею в судовому засіданні вбачається, що комплексна експертиза від 28 грудня 2010 проведена за матеріалами справи на підставі даних тілесних ушкоджень та врахування механічних пошкоджень транспортного засобу.

З пояснень експерта ОСОБА_12 даних ним в судовому засіданні вбачається, що якщо потерпілий мав тілесні ушкодження у вигляді кровотечі на голові до зіткнення з автомобілем, то безпосередньо при контакті з любим предметом, у тому числі і транспортним засобом, буде відбиток крові.

З пояснень свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 даних ними в судовому засіданні вбачається, що вони приймали участь у якості понятих при проведенні слідчих дій при розслідуванні дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 17 липня 2009 року і документи підписували особисто.

Покази потерпілого та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо наявності у ОСОБА_1 слідів крові на голові до зіткнення з транспортним засобом, ніяким чином не спростовує тяжкості заподіяних підсудним тілесних ушкоджень, для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в області медицини.

Крім пояснень потерпілого та свідків, вина підсудного в скоєному злочині підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 17 липня 2009 року, схемою та фототаблицями, де відображено сліди котіння автомобіля на лівому узбіччі, сліди волочіння велосипеда, осип скла і пластмаси та кінцеві положення транспортних засобів /ас. 14 27/;

- висновком судово медичної експертизи № 2150 від 30 листопада 2009 р., за якою ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛз 18 по 23 липня 2009 року з діагнозом »ВЧМТ. Лінійний перелом тімяної кістки з переходом на піраміду лівої вискової кістки, Забій головного мозку. Церебро субарахноїдальний крововилив. Отогемолікворія зліва. Вшиті забійні рани тімяної області зліва. Множинні забої, садна кінцівок, алкогольне спяныння 0,8 %. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесі ушкодження, садна кінцівок кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження /ас. 110 111/;

- висновком транспортно трасологічної експертизи № 168 від 19 листопада 2009 р. та фототаблицями, за якою в момент первинного контактування взаємне автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, яким під час пригоди керував ОСОБА_1 характеризується кутом близько 10-20 градусів між їх повздовжніми вісями, розвернутого вліво, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107 /ас. 116 125/;

- висновком судово авто технічної експертизи № 272 від 08 грудня 2009 р., за якою з технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди /ас. 130-133/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25 листопада 2009 року та схемою з участю підозрюваного ОСОБА_2, за яким ОСОБА_2 розповів на місці обставини скоєння дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 17 липня 2009 року /ас. 161 165/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 травня 2010 року з участю потерпілого ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень до зіткнення з автомобілем, що мало місце 17 липня 2009 року /ас. 277 282/;

- протоколом огляду та перевірки стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким огляд проводився при денному освітленні в світлий час і на транспортного засобу були відсутні сліди та інші речові докази /ас. 29/;

- висновком додаткової судово медичної експертизи № 1182 від 11 серпня 2011 р., за якою утворення пошкодження любового скла при зіткненні автомобіля з потерпілим при наявності у нього тілесного ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалась масивною кровотечею, відбутися не могло. Це підтверджується відсутністю крові на пошкодженому лобовому склі. Потерпілий не міг отримати до зіткнення з автомобілем тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, при умові, що після зіткнення з автомобілем при огляді автомобіля слідів крові та інших тканин не знайдено. Утворення тяжкого тілесного ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми виникло при падінні потерпілого з велосипеду на капот автомобіля і удару головою о лобове скло у наслідок зіткнення велосипеду з автомобілем /ас. 458 459/.

Висновки вказаних експертиз сумніву у суду не викликають, які узгоджуються з іншими доказами по справі.

При цьому суд критично відноситься до висновків судово медичної експертизи № 292 проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_17 31 березня 2010 року, судово медичної експертизи № 1120 проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_18 29 липня 2010 року, комплексної судової медично - автотехнічної експертизи № 124/3658/2010 проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області у складі ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 28 грудня 2010 року, комісійної судово медичної експертизи № 22/2011 проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області у складі ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21 11 квітня 2011 року/ас. 254-255, 297 298, 360 366, 407-412/, так як на вирішення експертизи були поставлені питання без урахування даних протоколу огляду і перевірки стану транспортного засобу ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, проведеного 17 липня 2009 року. За наведеної підстави суд не може взяти до уваги і покази експерта ОСОБА_21, яка вона приймала участь у складанні висновків експертизи № 124/3658/2010 від 28 грудня 2010 року.

З огляду на вище наведене, оцінивши в сукупності встановлені та здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за частиною 2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження.

В той же час суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження ствердження підсудного в частині того, що потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження від падіння з велосипеда до зіткнення з автомобілем, яким він керував.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується позитивно, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, вжиття заходів до надання потерпілому медичної допомоги до приїзду швидкої карети.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 286 КК України передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами або без такого. Вирішуючи питання призначення додаткового покарання, суд враховує те, ОСОБА_2 дійсно має посвідчення водія на керування транспортними засобами, злочин вчинений ним з необережності, після скоєння дорожньо транспортної пригоди не залишив потерпілого, а вжив заходів щодо надання першої медичної допомоги, на момент скоєння злочину не перебував у стані алкогольного спяніння, а тому вважає призначити основне покарання без призначення додаткового.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд враховує наступне:

По справі прокурором Краснопільського району Сумської області заявлено цивільний позов в інтересах держави про стягнення на користь управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації в особі комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»з підсудного ОСОБА_2 869,80 гривень витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_1

Підсудний ОСОБА_2 згоден відшкодувати заподіяні збитки.

Відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України цивільний позов щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілого від злочину, підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 869,80 гривень.

Відповідно до ст. 81 КПК речові докази повернути власникам транспортних засобів; відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення експертиз у сумі 4097, 80 гривень стягнути з винної особи.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, преданий на зберігання ОСОБА_2- залишити у ОСОБА_2 відповідно до доручення, велосипед марки марки «України», який знаходиться на штрафмайдані Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_1 /ас. 106-107/.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 869 гривень 80 копійок за лікування потерпілого, перерахувавши кошти Головному фінансовому управлінню Сумської обласної державної адміністрації на р/р 31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 ОКПО отримувача 23632949 код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження», отримувач: місцевий бюджет Сумської області /ас. 194-195/.

Стягнути з ОСОБА_2 4097, 80 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення експертиз, перерахувавши кошти НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок на рахунок 31256272210011, банк ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, Свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191. В платіжному дорученні в призначенні платежу вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100 / ас. 115, 129/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяА. І. Косар