Ухвала суду № 18571511, 04.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5514/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Марчаку А.В.

за участю представника апелянта: Войцехівського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2011 року Державне підприємство "Шепетівський ремонтний завод" звернулось в суд з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень №0000232300/3457 (форми "В2") щодо збільшення суми бюджетного відшкодування за звітний період - січень 2009 року в сумі 1650603,00 грн. та № 0000242300/3459 (форма "В1") щодо зміншення суми бюджетного відшкодування за звітний період - лютий 2009 року в сумі 1650603,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 412650,00 грн.

Позов мотивовано тим, що Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника податку на отримання бюджетного відшкодування в залежність від того, в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит в розмірі суми бюджетної заборгованості, єдиною підставою для отримання бюджетного відшкодування згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7. зазначеної статті є фактична сплата ПДВ отримувачем товарі (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.04.2011 року № 0000232300/3457 та №0000242300/3459.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме на думку апелянта судом невірно трактовано положення статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Апелянт вважає, що з огляду на положення пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було повністю підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування в січні 2009 року, проте не реалізувавши таке право у відповідному періоді, ДП "Шепетівський ремонтний завод" втратило його, що у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

До суду апеляційної інстанції з'явився представник апелянта, який повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду апеляційної інстанції уповноваженого представника не направив, що у відповідності із положеннями частини 4 статті 196 КАС України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Шепетівською ОДПІ в період з 28.02.2011 року по 23.03.2011 року проведено виїзну позапланову перевірку ДП “Шепетівський ремонтний завод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 року по 28.02.2009 року.

Результати перевірки оформлено Актом від 28.03.2011 року № 365/23/08396724, де встановлено, що на порушення підпунктів 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем занижено бюджетне відшкодування за січень 2009 року в сумі 1650603 грн., на порушення підпунктів 7.7.2, 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищено бюджетне відшкодування за лютий 2009 року в сумі 1650603 грн.;

Згідно з висновками Акту перевірки від 28.03.2011 року № 365/23/08396724 Шепетівською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 року № 0000232300/3457 щодо збільшення суми бюджетного відшкодування за звітний період січень 2009 року в сумі 1650603 грн. та № 0000242300/3459 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування за звітний період лютий 2009 року в сумі 1650603 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 412650 грн.

За наслідками документальної невиїзної (камеральної) перевірки податковий орган не виявив заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2009 року.

Колегія суддів зважає на те, що відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.97 N 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 вказаної статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В розумінні пункту 1.5 статті 1 Закону звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Законом України “Про податок на додану вартість” не обмежує право платника податку заявити до повернення суму бюджетного відшкодування часовими межами певного податкового періоду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно надав оцінку обставинам справи, правильно застосував до спірних правовідносин положення Закону України “Про податок на додану вартість”, та здійснивши системний аналіз положень вказаного закону, дійшов обгрунтованого висновку про те, що матеріали справи свідчать про виконання позивачем вимог пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо порядку подання до державної податкової інспекції податкових декларацій з податку на додану вартість та розрахунків суми бюджетного відшкодування в установлені строки, обсяг податку на додану вартість підтверджений податковими накладними та фактично сплачений постачальникам товарів (робіт, послуг) складає загальну суму 1650603 грн.

Оскільки, суми податкового кредиту, відображені у податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2008 року сформовані позивачем з дотриманням зазначених вище положень Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на час проведення перевірок, висновки відповідача про збільшення суми бюджетного відшкодування за звітний період січень 2009 року в сумі 1650603 грн. та про зменшення суми бюджетного відшкодування за звітний період лютий 2009 року в сумі 1650603 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 412650 грн., зроблені при неповному вивчені дійсних обставин справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.04.2011 року № 0000232300/3457 та №0000242300/3459.

Натомість, твердження апелянта щодо права позивача на отримання бюджетного відшкодування в січні 2009 року, а внаслідок нереалізування такого права у відповідному періоді, його втрату є помилковими та не відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Статтею 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а доводи апеляційної скарги відповідача були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівський ремонтний завод" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 жовтня 2011 року .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар