Постанова № 18628763, 04.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2968/11

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б., Мельник-Томенко Ж.М. <Довідник >

за участю:

секретаря судового засідання: Швандер В.О.

представника позивача: Потьомко С.І.

представника відповідача (апелянта): Гайдай А.В.

представника відповідача: Роздобудька П.В.

відповідача: Окунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магна-В" до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, головного державного податкового ревізора інспектора радника податкової служби ІІІ рангу ДПА у Вінницькій області Окунь Людмили Іванівни про визнання дій незаконними , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Магна-В» (ТОВ «Магна-В) звернулось в суд з адміністративним позовом до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (Вінницька МДПІ), головного державного податкового ревізора інспектора радника податкової служби ІІІ рангу ДПА у Вінницькій області Окунь Людмили Іванівни про визнання незаконними дій щодо визнання договору між ТОВ «Магна-В» та ТОВ «Арлайн ГРУП», ТОВ «Онікс-Союз» та ТОВ «Барселона-ОПТ» нікчемним.

19 липня 2011 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив адміністративний позов.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Вінницька МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Представники відповідача та відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 травня 2011 року головним державним податковим ревізором - інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки та ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці Окунь Л.І. відповідно до наказу Вінницької МДПІ №319 від 16 травня 2011 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань достовірності відображення сум податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Магна-В» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 19 травня 2011 року №162/23/36199051.

За результатами проведеної перевірки перевіряючою виявлено порушення ТОВ «Магна-В» п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями), ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ТОВ «Магна-В», відсутній обєкт оподаткування податком на прибуток по операції з продажу товарів (послуг) ПП «Джерело», в результаті чого завищено суму валового доходу за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року на суму 4765906,73 грн; п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ТОВ «Магна-В» при придбанні товарів (послуг) у наступних постачальників:

- ТОВ «Онікс Союз» завищено валові витрати на суму 2506970,30 грн;

- ТОВ «Арлайн Груп ОПТ» завищено валові витрати на суму 1578525,25 грн;

- ТОВ «Барселона ОПТ» завищено валові витрати на суму 1416633,35 грн.

В результаті чого ТОВ «Магна-В» завищено валові витрати за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року на суму 5502128,90 грн.

Також, встановлено порушення позивачем п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ТОВ «Магна-В»: відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість по операції з продажу товарів (послуг) ПП «Джерело», в результаті суму податкового зобовязання по податку на додану вартість за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року ТОВ «Магна-В» завищено на суму 953181,13 грн.; п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним по правочину, здійсненому ТОВ «Магна-В» при придбані товарів (послуг) у наступних постачальників:

- ТОВ «Онікс Союз» завищено податковий кредит на суму 501394,06 грн;

- ТОВ «Арлайн Груп ОПТ» завищено податковий кредит на суму 315705,05 грн;

- ТОВ «Барселона ОПТ» завищено податковий кредит на суму 283326,67 грн.

В результаті чого ТОВ «Магна-В» завищено податковий кредит за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року на суму 1100425,78 грн.

Не погоджуючись з діями перевіряючого щодо встановлення вищезазначених висновків, ТОВ «Магна-В» оскаржило їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що полягало у поверхневому проведені перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

В свою чергу, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст.ст. 20,21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Крім того, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акта.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За визначенням, наведеним у п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах.

Відповідно до ст. 105 КАС України зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і пята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобовязаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів встановлено, що ТОВ «Магна-В» висловлено прохання визнати протиправними дії Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, головного державного податкового ревізора інспектора радника податкової служби ІІІ рангу ДПА у Вінницькій області Окунь Л.І., які полягають у наданні безпідставних висновків в акті, тобто позивачем сформульовано, що через визнання висновків відповідачів безпідставними, дії щодо їх встановлення є протиправними. Однак, слід зазначити, що оцінка висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме через такий спосіб захисту, передбачений ст. 162 КАС України, а саме скасування рішення, права позивача будуть відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо надання висновків не порушують права, свободи та інтереси ТОВ «Магна-В», а відтак не створюють підстав для їх захисту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Магна-В» до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, головного державного податкового ревізора інспектора радника податкової служби ІІІ рангу ДПА у Вінницькій області Окунь Людмили Іванівни про визнання дій незаконими, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "10" жовтня 2011 р. .

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар