Ухвала суду № 18571500, 04.10.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4420/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А. , суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс-Фільтрон" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення відшкодування податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вікс-Фільтрон" звернулось в суд з адміністративним позовом до Красилівської міжрайонної Державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області про стягнення в суми відшкодування податку на додану вартість в розмірі 8514326,0 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 211 року, позов задоволено: стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікс-Фільтрон" з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 8514326 грн.

В апеляційній скарзі Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція просить скасувати ухвалене судом першої інстанції рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції: 1) пункту 3 статті 9 КАС України, щодо не застосування судом інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом не прийнято до уваги та не надано оцінку Наказу ДПА України від 18.08.2005 року №530 та спільному наказу ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004 року №451/501/132, які регулюють умови та порядок бюджетного відшкодування ПДВ; 2) пункту 4 статті 11, пункту 5 статті 49 КАС України, судом не вжито заходів з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також судом порушено право Красилівської МДПІ щодо подання доказів, що мають значення у справі, а саме: відповіді ДПА України щодо причин не включення ТОВ "Вікс-Фільтрон" до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності про відшкодування ПДВ.

Сторони до суду апеляційної інстанції уповноважених представників не направили подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Згідно статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Товарисво з обмеженою відповідальністю "Вікс-Фільтрон" код ЄДРПОУ 33727399 відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії АОО №494705 зареєстроване 24.10.2005 року Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області є юридичною особою та здійснює господарську діяльність. Відповідно до свідоцтва платника ПДВ за № 100067053 позивач є платником податку на додану вартість.

Станом на 01.03.2011 року по товариству з обмеженою відповідальністю "Вікс-Фільтрон" рахується до відшкодування суми ПДВ у розмірі 8514326 грн., що підтверджені проведеними позаплановими виїзними перевірками.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені пунктом 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ( надалі Закон № 168/97-ВР, чинний на момент винекнення спірних правовідносин).

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників (підпункт 7.7.4 пункт 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно із абзацом 2 підпункту 7.7.5 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено, що податок на додану вартість в сумі 8514326,00 грн. по податкових деклараціях від 16.04.2010 №9001093158, від 16.12.2010 №9005532414, від 20.01.2011 №9006403498, від 20.07.2010 № 9002780175, від 20.08.2010 №9003573874, від 22.03.2010 №9000768598, від 22.11.2010 №9005328000 позивачу не відшкодований. Наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування в такій сумі підтверджується актами податкових виїзних позапланових перевірок, первинними документами , які були досліджені в судовому процесі.

Спору між сторонами стосовно цих обставин не існує.

Згідно з частиною 3 статті 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Доводи МДПІ про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування у звязку з не підтвердженням через неотримання відповіді ДПА України причин не включення ТОВ "Вікс-Фільтрон" до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності про відшкодквання ПДВ, відхилені судом правомірно.

Таке правозастосування відповідає практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами України при розгляді справ, наряду з Конвенцію (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), як джерело права.

Так, в рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. При цьому Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ані податковий орган, ані орган державного казначейства в ході розгляду справи в суді не довели обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар