Постанова № 18571495, 29.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5267/10/2270 Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І.Г., Матохнюка Д.Б. <Довідник >

за участю:

секретаря Чернишук О.М.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" 03.08.2010 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000222310/1/989 від 24.04.2009 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств та штрафні санкції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2010 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги в адміністративних справах за позовами ВАТ "Хмельницький цукровий завод" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 000222310/1/989 від 24.04.2009 року та позовом ВАТ "Хмельницький цукровий завод" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000232310/1/990 від 24.04.2009 р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 28.02.2011 року та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду І інстанції не відповідає вимогам про законність та обґрунтованість. Окрім того позивач вважає що існує недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд І інстанції вважає встановленими. Вказані обставини неповно з'ясовані судом І інстанції. Зокрема, не надано оцінку обставинам що вказують на відсутність у відповідача правових підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р. та складення акту № 472/230/00373400, оскільки зазначений період відповідачем вже перевірявся про що складено акт від 27.10.2008 року за № 1939/230/00373400. На думку позивача, відповідачем порушено приписи Указу Президента України № 817 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", відповідно до якого проведення перевірки одного й того ж періоду допускається лише при наявності службового розслідування або кримінальної справи відносно посадових осіб відповідача. Проте, інформації про наявність таких фактів акт перевірки від 12.03.2009 р. не містить. Отже, акт позапланової невиїзної перевірки від 12.03.2009 р. складений з порушенням норм закону, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені з порушенням законодавства та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, надав доповнення до неї в яких вказав, що висновки відповідача викладені в акті перевірки №1939/230/00373400 від 27.10.2008 року є безпідставними та необґрунтованими, а порушення що там описані не були допущені позивачем.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Також відповідачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких перевірку позивача проведено правомірно, а порушення що описані в акті перевірки мали місце, а тому податкові повідомлення - рішення прийняті у відповідності до чинного законодавства. У зв'язку з цим відповідач вважає законною та обґрунтованою постанову суду від 28.02.2011 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду від 28.02.2011 року скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи обставини справи полягають у наступному.

ВАТ "Хмельницький цукровий завод" зареєстроване 28.03.96 в Хмельницькій районній державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію від 28.0396 № 108.

27.10.2008 року працівниками Хмельницької МДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Хмельницький цукровий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2008 року.

12.03.2009 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт № 472/230/00373400.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення №№ 0000222310/1/989, № 0000232310/1/990 від 24.04.2009 року, якими визначено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1743872 грн. та податку на прибуток в сумі 1491123 грн.

Відповідно до обґрунтування акту перевірки № 472/230/00373400 від 12.03.2009 року, зазначені зобов'язання виникли в результаті невизнання відповідачем валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по придбаних товарах від ТОВ "Таврійська продовольча компанія", ЗАТ "Славолія", ТОВ "Гайсинський консервний комбінат", ТОВ "Азовська продовольча компанія", СВАТ ім. 9 Кримської кавалерійської дивізії, ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", ТОВ "Українська цукрова компанія". Безпідставного виключення із валових витрат вартості придбаних товарів (за першою подією) на суму 2782492 грн., в результаті списання кредиторської заборгованості. Невірного трактування пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині оподаткування поворотної фінансової допомоги. Безпідставного не визначення податкового кредиту з ПДВ на суму 1817513 грн. по придбаних товарах, які знаходяться на зберіганні у ТОВ "Таврійська продовольча компанія", ЗАТ "Славолія", ТОВ "Гайсинський консервний комбінат", ТОВ "Азовська продовольча компанія", СВАТ ім. 9 Кримської кавалерійської дивізії, ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", ТОВ "Українська цукрова компанія".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що позапланова виїзна перевірка за результатами якої складено акт від 12.03.2009 року №472/230/00373400 проведена у межах компетенції та у порядку визначеному вимогами чинного законодавства України, а тому, за даних обставин, відсутні підстави визнання недійсними податкових повідомлень-рішень за № 0000222310/1/989, №0000232310/1/990 від 24.04.2009 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Вірними є доводи особи яка подала апеляційну скаргу щодо відсутності у відповідача правових підстав для проведення перевірки за період, що вже був перевірений податковим органом в межах попередньої перевірки.

Наказом № 138 від 16.02.2009 року в.о. начальника Хмельницької МДПІ вирішено призначити виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ "Хмельницький цукровий завод" за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року.

Відповідно до доводів відповідача, а також матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття даного наказу слугував лист ДПА у Хмельницькій області від 12.02.2009 року, адресований в.о. начальника Хмельницької МДПІ, згідно якого розпорядженням ДПА у Хмельницькій області від 12.01.2009 року № 5-р проводиться службове розслідування щодо оцінки дій Хмельницької МДПІ при прийнятті рішення про результати розгляду скарги ВАТ "Хмельницький цукровий завод". Відповідно до розпорядження ДПА у Хмельницькій області № 18-р від 10.02.2009 року, термін проведення перевірки до 12.03.2009 року. Зазначеним листом зобов'язано відповідача вирішити питання щодо призначення позапланової повторної документальної перевірки ВАТ "Хмельницький цукровий завод" за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в редакції що діяла на час прийняття відповідачем рішення про призначення позапланової перевірки, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Із змісту даної норми видно, що сам по собі факт призначення та початку службового розслідування відносно працівників відповідача не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки. Позапланова перевірка з підстав, передбачених п. 8 ч. 6 ст. 11-1 вищевказаного Закону, може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящим органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящим органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів, та як наслідок, невідповідності обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів, ненадходження до бюджетів сум податків або зборів; наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

У свою чергу відсутність будь-якої з вищезазначених умов виключає можливість проведення виїзної позапланової перевірки.

Як видно із обставин справи, ДПА у Хмельницькій області лише розпочато службове розслідування, яке на час прийняття наказу Хмельницькою МДПІ № 138 від 16.02.2009 року не було завершено. Отже, жодних висновків чи встановлених фактів що вказували б на невідповідність обов'якової звітності ВАТ "Хмельницький цукровий завод" вимогам податкового законодавства немає. Окрім того, не встановлено, які саме порушення були вчинені посадовими особами Хмельницької МДПІ при прийнятті рішення про результати розгляду скарги ВАТ "Хмельницький цукровий завод". Ні до суду І інстанції, ні на вимогу суду апеляційної інстанції результатів службового розслідування відповідач не надав суду.

Враховуючи викладене, у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Хмельницький цукровий завод".

Окрім того, судом І інстанції не враховано факту узгодження податкового зобов'язання, що було здійснено податковим органом.

Так, 27.10.2008 року працівниками Хмельницької МДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Хмельницький цукровий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2008 року.

На підставі акту перевірки № 1939/230/00373400 від 27.10.2008 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000852310/0/1783 і визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за порушення Закону України "Про податок на додану вартість" в розмірі 1912160,5 грн., а також прийнято податкове повідомлення - рішення №0000852310/0/1784, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в розмірі 1099137 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, ВАТ "Хмельницький цукровий завод" скористався правом на їх оскарження в адміністративному порядку до Хмельницької МДПІ.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 10408/7/23024 від 26.11.2008 року Хмельницька МДПІ скасувала податкове повідомлення - рішення №0000852310/0/1783 від 07.11.2008 року в частині 1225506 грн. нарахованого податку на додану вартість та 518366 грн. застосованої штрафної санкції, а також скасувала податкове повідомлення - рішення № 0000852310/0/1784 від 07.11.2008 року в частині 877945 грн. нарахованого податку на прибуток та 180943 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення залишено без змін та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1365355 грн.

На підставі прийнятого рішення № 10408/7/23024 від 26.11.2008 року про результати первинної скарги Хмельницькою МДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення №№ 0000912310/1/1931, 0000912310/1/1932 від 26.11.2008 року. Зазначені рішення не були оскаржені позивачем, а визначені в них суми податкових зобов'язань погашені.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.

Таким чином податкове зобов'язання по вищевказаних податкових повідомленнях - рішеннях є узгодженим, визнано та погашено позивачем.

Окрім того, враховуючи оскарження позивачем рішення відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, суд І інстанції мав би перевірити відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Як вже встановлено судом апеляційної інстанції відповідачем не доведено наявність підстав для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим судом встановлено, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт № 472/230/00373400 від 12.03.2009 року "Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ "Хмельницький цукровий завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року".

Проведення даної перевірки було зумовлено тим, що в.о. директора ВАТ "Хмельницький цукровий завод" Слободян О.В. не допустив службових осіб державної податкової інспекції до проведення виїзної позапланової перевірки.

Разом з тим відповідачем не надано доказів вручення позивачу письмового запрошення прийняти участь у невиїзній документальній перевірці.

Так у відповідності до п.п. 1.11 п.1 Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 № 327, в редакції що діяла на час проведення перевірки, у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) керівнику суб'єкта господарювання направлення на перевірку. У разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби. Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.

Відповідачем не надано доказів вручення позивачу запрошення на участь у проведенні невиїзної документальної перевірки.

Як видно з акту перевірки, посадові особи позивача не були присутні при проведенні перевірки, однак відповідачем не було складено акт про неявку посадових осіб позивача.

Зазначене дає підстави для висновку, що відповідачем не забезпечено право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Окрім того, акт перевірки не містить посилань на те, які саме первинні документи були використані відповідачем при проведенні документальної перевірки. Також в описовій частині та висновках акту перевірки відсутнє обґрунтування, яке б спростовувало висновки податкового органу, викладені в рішенні про результати розгляду первинної скарги № 10408/7/23024 від 26.11.2008 року. Фактично з незрозумілих мотивів відповідач, оцінюючи одні й ті ж обставини, дійшов протилежних висновків.

Зазначене є порушенням п. 1.7 Порядку, відповідно до якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи вищевикладене, такі висновки відповідача, викладені в акті перевірки № 472/230/00373400 від 12.03.2009 року, не можуть бути підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення №№ 0000222310/1/989, 0000232310/1/990 від 24.04.2009 року являються протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання справи.

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню розмір судових витрат в сумі 6,80 грн., сплату яких підтверджено платіжним дорученнями №№ 117, 118 від 30.07.2010 року,

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - скасувати , прийняти нову постанову .

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000222310/1/989, №0000232310/1/990 від 24.04.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 6,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "04" жовтня 2011 р. .

Головуючий <Список >Мельник-Томенко Ж. М.

Судді< Список >Залімський І. Г.

< Список >Матохнюк Д.Б.

< Список >

<Список >