Ухвала суду № 18571474, 21.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/744/11

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Боровицького О. А.

за участю секретаря: Подолян Н.В.

представника відповідача - Бойчук І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вашківецького сільського споживчого товариства на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року у справі за адміністративним позовом Вашківецького сільського споживчого товариства до державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року Вашківецьке сільське споживче товариство звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №3127/10/23-022 від 21.03.2011р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Зокрема, апелянт наголошував на безпідставності тверджень податкового органу стосовно ціни вина у картонній тарі місткістю 1 літр, яка має складати 17,14 грн.(12 грн.*0,8/0,7).

На думку скаржника, додатком до постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва” від 30.10.2008р. №957, встановлено мінімальну роздрібну ціну у розмірі 12 грн. для вина у скляній тарі місткістю 0,7 л, іншій тарі місткістю 1л 12 грн.

Відтак, як стверджує апелянт, рішення про застосування фінансових санкцій №3127/10/23-022 від 21.03.2011р. за порушення ним постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва”від 30.10.2008р. №957 є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

19.09.2011 року до суду надійшли також письмові заперечення ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області, у яких відповідач заперечує проти тверджень апелянта водночас стверджуючи про правомірність висновків суду першої інстанції, у звязку з чим просив у задоволенні апеляційної скарги Вашківського ССТ відмовити, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав обгрунтованості та правомірності висновків суду першої інстанції.

Представник апелянта у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як встановлено з матеріалів справи та судом першої інстанції, 15.03.2011 року працівниками ДПІ у Вижницькому районі під час проведення перевірки магазину №162, який належить Вашківецькому сільському споживчому товариству, встановлено порушення останнім постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва”від 30.10.2008р. №957, а саме здійснення протягом 01.01.2011 р. - 28.02.2011 р. реалізації вина в пакетах місткістю 1л за ціною нижче мінімальної роздрібної ціни встановленої на вина в іншій тарі різної ємкості.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 15.03.2011 за № 18-2301/01774590, за наслідками якого до апелянта застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 гривень - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, відповідно до рішення від 21.03.2011 № 3127/10/23-022.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, виходив з необґрунтованості позовних вимог товариства, а отже з відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Частиною 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Частиною 10 ст.18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

В додатку до відповідно постанови Кабінету Міністрів України “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва” від 30.10.2008р. №957 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлено мінімальні ціни при роздрібному продажу вина в скляній та іншій тарі.

Колегія не бере до уваги посилання апелянта відносно вартості реалізованого товару, оскільки в додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 чітко встановлено формулу, за допомогою якої потрібно проводити розрахунок мінімальної ціни для роздрібної торгівлі, а саме мінімальна роздрібна ціна на вина у тарі різної місткості визначається як добуток затвердженої мінімальної ціни та місткості тари, поділений на 0,7.

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій податкового органу при визначенні мінімальної роздрібної ціни для вин, які продавалися позивачем за період з 01.01.211р. по 28.02.2011р., в розмірі не менше ніж 17,14 грн.

Згідно статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість застосування до апелянта оскаржуваного рішення про стягнення штрафних санкцій.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Чернівецький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вашківецького сільського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Боровицький О. А.