Ухвала суду № 18571042, 29.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5160/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі Хрімлі О.Г.,

Ганечко О.М.,

Файдюка В.В.,

Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сервісного підприємства «Ньютон» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Приватного сервісного підприємства «Ньютон»про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного сервісного підприємства «Ньютон»про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 101409,58 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватним сервісним підприємством «Ньютон»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 липня 2010 року ревізорами-інспекторами державної податкової інспекції у місті Черкаси була проведена перевірка на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки був складений акт № 1553/23-2/24354040, в якому встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів», а саме -здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат DATECS FP 3530 Т, заводський номер 06018801, фіскальний номер 2301010793, версія програмного забезпечення 1.10 UA, дата виготовлення - 18.04.2008 р. не зазначений у ліцензії.

Згідно додатку до ліцензії № 102304-64-1438 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 24.03.2010 року по 23.03.2011 року зазначений реєстратор розрахункових операцій марки DATECS FP 3530 Т, заводський номер 06018802, фіскальний номер - 2301010793.

Згідно контрольних стрічок з № 0009441 від 24.03.2010 року по № 0010571 від 31.03.2010 року, вартість реалізованих алкогольних напоїв через такий РРО становить 50 704 грн. 79 коп.

За вище вказані порушення державною податковою інспекцією у місті Черкаси рішенням № 62 від 22.07.2010 року до відповідача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 101409 грн. 58 коп.

Порядок та механізм видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначається Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною 19 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа, довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями передбачений додаток, у якому зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, що знаходяться у місці торгівлі.

Тобто, кожний суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, повинен у визначеному порядку та на підставі необхідних документів отримати додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в якому зазначаються всі діючі електронні контрольно-касові апарати, через які здійснюється реалізація алкогольної продукції.

За таке порушення, як реалізація алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у додатку до ліцензії, суб'єкт підприємницької діяльності несе відповідальність згідно частини 2 статті 17 Закону № 481, якою передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за вказане порушення в розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Згідно заяви ПСП «Ньютон»про внесення до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій) (вхідний номер № 4556/10-2 від 13.03.2010 року) відповідач звернувся до органів державної податкової служби з проханням внести у додаток до ліцензії інформацію про електронний контрольно-касовий апарат марки DATECS FP 3530 Т, заводський номер DO 06018802, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 15.05.2008 року, на підставі якої і була видана довідка ДПІ у м. Черкаси про реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій) та зазначено невірний заводський номер 06018802, замість DO 06018801.

Оскільки відповідачем самостійно зазначено невірний заводський номер електронного контрольно-касового апарату в заяві, на підставі якої державними податковими органами були видані відповідні документи, тому і відповідальність за виявлене порушення лежить саме на відповідачеві.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сервісного підприємства «Ньютон»- залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 04 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.Г. Хрімлі

СуддіО.М. Ганечко

В.В. Файдюк