Ухвала суду № 18570894, 29.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-3962/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кузьменко В.А.

Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2011 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Міщука М.С.

при секретарі Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, заяву відповідача Приватного виробничого підприємства «Квадро»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного виробничого підприємства «Квадро»про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року позивач Лозівська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного виробничого підприємства «Квадро», в якому просив:

- стягнути з Приватного виробничого підприємства «Квадро»заборгованість по бюджету по земельному податку в сумі 187673,79 грн. шляхом перерахування:

- Земельного податку в сумі 186998,89 грн. на р/р № 33211811700019, одержувач: Первомайське УДК у Харківській області, код 24134432, Банк: ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011;

- Земельного податку в сумі 674,90 грн. на розрахунковий рахунок № 33217811700392, одержувач: Первомайське УДК у Харківській області, код 24134432, Банк: ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю:

- Стягнуто з Приватного виробничого підприємства «Квадро»(01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27-А, оф. 123 ідентифікаційний код 2412603) на користь бюджету (розрахунковий рахунок №33211811700019, одержувач Первомайське УДК у Харківській області, код 24134432, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних осіб у розмірі 186 998,89 грн. (сто вісімдесят шість тисяч девятсот девяносто вісім гривень вісімдесят девять копійок).

- Стягнуто з Приватного виробничого підприємства «Квадро»(01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27-А, оф. 123 ідентифікаційний код 2412603) на користь бюджету (розрахунковий рахунок №33217811700392, одержувач Первомайське УДК у Харківській області, код 24134432, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість по сплаті земельного податку з юридичних осіб у розмірі 674,90 грн. (шістсот сімдесят чотири гривні девяносто копійок).

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем Приватним виробничим підприємством «Квадро»подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, - апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції була проголошена у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2010 року за відсутності відповідача або йог представника.

Апеляційна скарга та заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови подана апелянтом до суду першої інстанції 29 березня 2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції Вх.: 03-23/1590 (а.с. 81-91).

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року, апелянт зазначає, що в судовому засіданні участі не приймала, так як не була належно повідомлена про час та дату розгляду справи. Про прийняте рішення дізналися з постанови відділу ДВС Голосіївського районного управління в м. Києві від 14 лютого 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Приватне виробниче підприємство «Квадро»не отримувало копію постанови суду першої інстанції, а дізналося про результати розгляду справи з постанови відділу ДВС Голосіївського районного управління в м. Києві від 14 лютого 2011 року. Проте, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року відповідачем було направлено через «Укрпошту»12 березня 2011 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті (а.с. 93).

Отже, виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем було пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17 серпня 2010 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає причини пропуску процесуального строку Приватного виробничого підприємства «Квадро» на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року не поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Приватного виробничого підприємства «Квадро»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Квадро»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного виробничого підприємства «Квадро»про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді М.С. Міщук,

Н.В.Безименна