Постанова № 18570356, 03.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2011 р. № 2-а- 8945/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

третя особа ОСОБА_3

про скасування постанови,спонукання до вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 20379148 від 20.06.2011р., прийняту відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, зобовязати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області зняти заборону, арешт та вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про арешт, заборону відчуження обєктів нерухомого майна щодо земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що в грудні 2008 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у третьої особи ОСОБА_3 зазначену вище земельну ділянку. В червні 2011 року позивачу стало відомо, що відповідач має намір проводити виконавчі дії, в тому числі з продажу земельної ділянки на виконання рішення суду відносно ОСОБА_3

В липні 2011 року позивач повідомив відповідача про те, що на даний час земельна ділянка, відносно якої вчиняються виконавчі дії, належить йому та додав відповідні документи, проте дізнався про існування оскаржуваної в даній справі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1

Зазначену постанову та дії щодо внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відомостей про арешт належної позивачу земельної ділянки, він вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутністю свого представника не надав. Згідно наданих письмових заперечень позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_3, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи до суду також не прибув, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за своєї відсутності.

За таких обставин суд вважає зібрані у справі докази достатніми для ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції здійснюється виконання за виконавчим листом № 1-392/09/025, виданим 27.05.2010р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4суми боргу в розмірі 49933,00 грн. , а також за виконавчим листом № 1-1399/09/02, виданим тим же судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 40887,56 грн., провадження за якими обєднано у зведене виконавче провадження.

Згідно інформації, отриманої державним виконавцем, за ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка по АДРЕСА_1 В звязку з наведеним 20.06.2011р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на зазначену земельну ділянку, дані про її арешт внесені державним виконавцем до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем 08.12.2008р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 3466, позивач придбав земельну ділянку по АДРЕСА_1 щодо якої в подальшому прийнято постанову про її арешт.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі зазначеної угоди 01.08.2011р. позивачу видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серія ЯЛ № 759294, в звязку з чим до нього у повному обсязі перейшло право власності на неї.

Тривалий час, який минув між укладенням угоди та видачею державного акта на право власності на землю представник позивача в судовому засіданні пояснив тяганиною з оформленням всіх передбачених чинним порядком документів, що не залежало від волі позивача.

В звязку із встановленими обставинами справи суд відзначає, що згідно ст., ст. 317, 319,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд також враховує, що відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником Державного акта на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваної в даній справі постанови про арешт майна та внесення відомостей про такий арешт до відповідного єдиного державного реєстру, державний виконавець вірно застосував приписи чинного законодавства та врахував отриману від компетентних органів інформацію, згідно якої земельна ділянка належала на праві власності та була зареєстрована за боржником ОСОБА_3, проте на даний час підстави для існування такого арешту та заборони на відчуження майна є такими, що відпали в звязку з переходом права власності до позивача на законних підставах. Угода, за якою відбувся перехід права власності на даний час нікчемною не визнана та не оспорюється.

Таким чином права позивача, як власника майна, підлягають поновленню шляхом скасування постанови про арешт майна та зобовязання відповідача зняти заборону, арешт та вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про арешт, заборону відчуження обєктів нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 20379148 від 20.06.2011р., прийняту відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області;

зобовязати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області зняти заборону, арешт та вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про арешт, заборону відчуження обєктів нерухомого майна щодо земельної ділянки по вулиці АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі, що підлягає сплаті, в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 07 жовтня 2011 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова