Постанова № 18570359, 26.09.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 7637/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника відповідача - Караульної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Промснаб»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 10.12.2010р. № 0004782302/0.

В обґрунтування вимог адміністративного позову та власної позиції позивач зазначив, що акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідає фактичним обставинам, висновки відповідача про неправомірність формування складу валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Едан Плюс»документально не підтверджені, придбання товару у ТОВ «Едан Плюс»та його подальша реалізація мали реальний характер і здійснені в межах господарської діяльності, вимоги цивільного законодавства при укладанні та виконанні угод не порушувались, укладені угоди були спрямовані на отримання прибутку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова в наданих суду письмових запереченнях проти позову та її представник в судовому засіданні виклали власну позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнали з посиланням на висновки акту перевірки, вважають, що придбання товарів у ТОВ «Едан Плюс»не мало реального характеру, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач, ТОВ «Промснаб», набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи шляхом державної реєстрації виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.12.1995р., про що здійснено запис № 1480120 0000 030865 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивач перебуває з ідентифікаційним кодом 24124416, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Промснаб»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р.

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Промснаб»відповідачем 01.12.2010р. складено акт № 7042/23-506/24124416, яким встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2010 року в розмірі 416914,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 01.12.2010р. № 7042/23-506/24124416 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова 10.12.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004782302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 500297,00 грн., з яких 416914,00 грн. основний платіж та 83383,00 грн. штрафна (фінансова) санкція. Податкове повідомлення-рішення від 10.12.2010р. № 0004782302/0 оскаржувалось позивачем шляхом послідовного подання до ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області, ДПА України скарг, проте рішеннями вказаних органів скарги залишені без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

В ході судового розгляду зясовано, що фактично позивачем оскаржуються висновки акту перевірки від 01.12.2010р. № 7042/23-506/24124416 про неправомірне формування ТОВ «Промснаб»складу валових витрат за рахунок витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Едан Плюс»з посиланням на нікчемність укладеної угоди з вказаним підприємством, яка не створює правових наслідків, а тому вона підлягає виключенню з податкового обліку як така, що не спричиняє виникнення обєкту оподаткування та формування валових витрат, податкових зобовязань у її сторін.

Судом встановлено, що 04.05.2010 року між ТОВ «Промснаб»(покупець) та ТОВ «Едан Плюс»(продавець) укладено договір поставки товарів, а саме продуктів харчування. 22.06.2010р. між вказаними підприємствами складено додаткова угода №1 до договору поставки від 04.05.2010р. щодо погашення заборгованості шляхом передачі простого векселя, що підтверджено актом прийому передачі векселя (т.2 а.с.110-111, 138-139,140).

Факт придбання товарів у ТОВ «Едан Плюс»підтверджується залученими до матеріалів справи видатковими та податковими накладними (т.2 а.с. 112-137).

Суд зазначає, що спірні правовідносини склались з приводу формування позивачем складу валових витрат, які врегульовані спеціальним законом Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 коментованого закону, до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту. З урахуванням вказаних законодавчих норм суд дійшов висновку, що для підтвердження неправомірності віднесення позивачем витрат до складу валових витрат та до складу податкового кредиту, відповідач має представити такі докази, що дозволяють стверджувати про здійснення операцій, що не відносяться до господарської діяльності підприємства.

Проте, судом встановлено, що придбаний у ТОВ «Едан Плюс»товар позивач реалізував через мережу власних магазинів, про що свідчать копії видаткових накладних, звітів про продаж товарів, товарно-транспортних накладних щодо переміщення товарів до пунктів реалізації.

Суд звертає увагу, що відповідач не надав заперечень щодо факту реалізації товару придбаного у ТОВ «Едан Плюс», обставини та документи щодо такої реалізації не спростовуються, висновків щодо неправомірності врахування вартості реалізованого товару у складі валового доходу та податкових зобовязань позивача актом перевірки не встановлено. Обставини продажу позивачем придбаного у ТОВ «Едан Плюс»товару підтверджуються поданими позивачем доказами та у суду не виникає сумнівів у їх достовірності.

Згідно з приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь які втрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні документи повинні мати ряд обов'язкових реквізитів серед яких: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Долучені до матеріалів судової справи копії первинних документів ТОВ «Едан Плюс»містять відомості про придбані товари, їх вартість, дату здійснення операції та відповідні суми податків за підписом особи, яка здійснила відвантаження товару, скріплений печаткою постачальника. Докази недостовірності даних, зазначених у видаткових накладних ТОВ «Едан Плюс», відповідачем не надані.

Щодо посилань податкового органу, як на підставу неправомірності формування позивачем валових витрат, не декларування ТОВ «Едан Плюс»податкових зобовязань з податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Промснаб», суд зазначає, що норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містить вимог про необхідність коригування платником податку правомірно обрахованих валових витрат у звязку з тим, що підприємство, з яким мав правові відносини платник податку, порушує вимоги податкового законодавства.

Таким чином, висновки акту перевірки від 01.12.2010р. № 7042/23-506/24124416 про порушення позивачем п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які документально підтверджують, що умови господарських договорів позивача з контрагентом виконані, а їх виконання має прямий зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0004782302/0 від 10 грудня 2010 року, винесене ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.