Ухвала суду № 18569905, 29.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6379/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д.І. <Довідник >

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: Войцехівського В.П.

відповідача (апелянта): Ващука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "МВМ-13" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року у справі за поданням Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства "МВМ-13" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства "МВМ-13" та зупинення видаткових операцій на його рахунках.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року подання задоволено частково. Зокрема, визнано обґрунтованим рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.05.2011р. про застосування адміністративного арешту майна приватного підприємства "МВМ-13". В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ПП "МБМ-13" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції у частині задоволених вимог та ухвалити нове, про відмову у поданні. В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ПП "МБМ-13" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник Шепетівської ОДПІ проти доводів апеляційної скарги заперечив, мотивуючи їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним адміністративним судом встановлено, що згідно наказу Шепетівської ОДПІ від 29.04.2011 року № 144, прийнятого на виконання вимог Розпорядження ДПА у Хмельницькій області від 18.02.11 № 38-Р "Про проведення службової перевірки", та в порядку п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначена виїзна позапланова документальна перевірка ПП "МБМ-13" з питань формування податкового кредиту та валових витрат, проведення якої доручено старшому державному податковому ревізору-інспектору Древко М.М. в термін з 29.04.2011 року по 16.05.2011 року.

На виконання даного наказу начальником Шепетівської ОДПІ 29.04.2011 року видано направлення на перевірку № 87.

Відповідно до п.81.1. Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем дотримано передбачених вимог щодо оформлення та порядку предявлення направлення на проведення перевірки № 87 від 29.04.2011р., однак відповідач відмовив у допуску посадової особи податкового органу до проведення перевірки, про що посадовою особою Шепетівської ОДПІ Древко М.М. складено Акт від 05.05.11р. №13/23 про недопуск до перевірки.

Свою відмову ПП "МВМ-13" мотивувало у листі №118 від 05.05.11р., надісланому до Шепетівської ОДПІ, в якому повідомило що наказ Шепетівської ОДПІ від 29.04.2011 р. № 144 є незаконним, оскільки прийнятий податковим органом нижчого рівня, в якого відсутні повноваження щодо призначення такої перевірки.

Колегія суддів звертає увагу, що відмова ПП "МВМ-13" від допуску до перевірки з підстав, що ним зазначено, є неправомірною, оскільки суперечить п. 81.1 Податкового кодексу України. Незгода з наказом Шепетівської ОДПІ від 29.04.2011 р. № 144 про призначення позапланової перевірки могла бути виражена відповідачем шляхом його оскарження в судовому порядку, однак це не є підставою недопуску посадових осіб податкового органу до її проведення. На час розгляду справив суді ПП "МВМ-13" не надало будь-яких доказів про скасування згаданого наказу.

Згідно з п.п 94.2.3 п. 94.3 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зважаючи на те, що ПП "МВМ-13" відмовилось від проведення виїзної позапланової перевірки та не допустило посадових осіб Шепетівської ОДПІ до її проведення за наявності передбачених для цього нормами Податкового кодексу України підстав, виконуючим обовязки начальника Шепетівської ОДПІ 12 травня 2011 року прийняте рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ПП "МВМ-13".

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість застосованого адміністративного арешту майна ПП "МВМ-13".

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "МВМ-13" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 жовтня 2011 року.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар