Ухвала суду № 18569901, 29.09.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-8656/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д.І. <Довідник >

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: Дороніна П.М.

відповідача (апелянта): Харламова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шрубківське" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство "Шрубківське" звернулось в суд з позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №0006601701/0 про визначення податкового зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 27765 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 9255 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18510 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року зазначені позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Летичівська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПСП "Шрубківське" проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське" з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, повноти та правильності подання податкового розрахунку за формою №1ДФ за період з 01.10.2007р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт № 273/1701/34323340 від 03.06.2010р.

У висновках акту перевірки зафіксовано, що позивачем в порушення пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 а ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV не утримано та не перераховано в бюджет податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходу за надані послуги 2 громадянам в 4 випадках в сумі 9255,00 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: за серпень 2008р. 8505 грн. та за жовтень 2008р. 750 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 18.06.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006601701/0 про донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 27765 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 9255 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 18510 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку. Однак рішеннями Летичівської МДПІ від 13.07.2010р. №4997/17039, ДПА у Хмельницькій області від 16.09.2010р. №15425/10/25-036, ДПА України від 14.10.2010р. №10660/6/25-0315 первинна та повторні скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення № 0006601701/0 - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для визначення позивачу зобовязань по податку з доходів фізичних осіб є висновок Летичівської МДПІ про те, що ПСП "Шрубківське" при виплаті доходу за надані послуги 2 громадянам (ОСОБА_4 та ОСОБА_5) в 4 випадках в сумі 9255 грн. не виконано функції податкового агента, а саме не утримано та не перераховано в бюджет податок з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів апеляційної інстанції, підтримуючи позицію суду першої інстанції, не погоджується з викладеними в Акті перевірки доводами податкового органу виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи слідує що 08.07.2008 року між ПСП "Шрубківське" (замовник) таз фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_6 (виконавець) укладено два договори на виконання сільськогосподарських робіт. Пунктом 1.2 договорів визначено, що для виконання окремих видів сільськогосподарських робіт за згодою замовника виконавцем можуть залучатись співвиконавці.

Пунктами 4.9 договорів сторони обумовили, що виконавець доручає оплату за виконану роботу одержати двом особам, зазначеним в кожному з цих договорів.

На виконання взятих зобовязань ФОП ОСОБА_6 залучені громадяни - власники комбайнів: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які безпосередньо виконували сільськогосподарські роботи та на підставі п. 4.9 договорів отримали від позивача готівкові кошти в сумі 61700 грн., які є власністю ФОП ОСОБА_6

Тобто, суд першої інстанції зробив правильний висновок що виконавцем проведених робіт є ФОП ОСОБА_6, про що свідчать і акти прийняття-здачі від 16.08.2008р., від 18.08.2008р., від 21.08.2008р., від 23.08.2008р. підписані позивачем - замовником та виконавцем ОСОБА_6 В свою чергу гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є лише особами яким доручено отримати грошові кошти, належні за договорами від 07.08.2008р. ОСОБА_6

Пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Відповідно до пп. "а" п.17.2 ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За змістом пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Разом з тим, згідно пп.8.2.1 цієї статті, платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов'язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Враховуючи, що розрахунки по укладеним договорам від 08.07.2008р. на виконання сільськогосподарських робіт велися позивачем з виконавцем цих угод - ФОП ОСОБА_6, а гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є лише особами яким доручено отримати ці грошові кошти, тому колегія суддів приходить до висновку що позивач в такому разі не є податковим агентом вказаних громадян, а, отже, у нього відсутній обовязок по утриманню податку з доходів фізичних осіб при проведенні розрахунку з виконавцем.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №0006601701/0. Поряд із цим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що не зважаючи на розбіжність правових думок, зазначених окружним адміністративним судом у мотивувальній частині винесеної постанови, прийняте по суті рішення відповідає обставин справи, а остаточний висновок щодо заявлених позовних вимог є вірним.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги Летичівської МДПІ не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 жовтня 2011 року.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар